Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А81-4736/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на истребование имущества от лиц, которым оно передано, о признании сделок недействительными и применении соответствующих последствий, арбитражным управляющим Подольным В.В. не предпринималось. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Управления в отношении неистребования указанной выше трехкомнатной квартиры в связи с тем, что из материалов административного дела, представленного заявителем, невозможно установить дату государственной регистрации перехода права собственности (т. 1, л.д. 28-30).

Далее, согласно ответу Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа (т. 1, л.д. 107-108) за ИП Копалиани З.А. зарегистрированы: погрузчик ТО-18, погрузчик ТО-49, кран колесный КС-5363, трактор гусеничный Т-170.

При этом, как следует из указанного ответа, запрос сведений о наличии имущества конкурсный управляющий направил 19.10.2011, в то время как процедура конкурсного производства в отношении ИП Копалиани З.А. открыта 15.04.2010.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего не было никаких объективных препятствий к получению сведений из Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа о принадлежащем должнику имуществе не в октябре 2011 года, а непосредственно после его утверждения конкурсным управляющим.

По мнению арбитражного управляющего Подольного В.В., поскольку конкурсное производство в отношении ИП Копалиани З.А. не завершено, обязанность по выявлению, возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, им не нарушена.

Изложенная позиция арбитражного управляющего Подольного В.В. обосновано расценена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку затягивание действий, связанных с поиском и возвратом имущества должника, влияет на продолжительность процедуры банкротства, так как реализация имущества должника представляет собой продолжительный процесс, связанный с инвентаризацией, оценкой имущества, разработкой и утверждением порядка его реализации, проведением торгов. Следовательно, чем более оперативно арбитражный управляющий выявит имущество должника, тем больше шансов завершения процедуры банкротства в установленные законом сроки, что, в конечном итоге, сказывается на правах и законных интересах кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.03.2011 конкурсным управляющим вынесено распоряжение о проведении инвентаризации имущества должника № 01, которым утвержден состав инвентаризационной комиссии.

16.03.2011 приказом № 02 сроки проведения инвентаризации имущества должника перенесены.

05.04.2011 приказом № 03 вновь назначено проведение инвентаризации имущества должника.

В период с 06.04.2011 по 11.04.2011 конкурсным управляющим проведена инвентаризация по месту нахождения имущества, о чем составлена инвентаризационная опись № 01 от 11.04.2011.

14.04.2011 конкурсным управляющим заключен договор на оказание услуг по оценке имущества принадлежащего должнику. Отчеты о проведенной оценке получены арбитражным управляющим 31.05.2011.

Несмотря на завершение инвентаризации и оценки имущества должника, арбитражный управляющий в соответствии с указанными выше требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не представил собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника и не предложил включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы, касающиеся предложения о продаже имущества должника (протокол собрания кредиторов от 14.06.2011, т. 1, л.д.58-68).

При этом представителем уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу) на указанном собрании кредиторов предложено обязать конкурсного управляющего провести, среди прочего, в срок до 15.07.2011 представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

21.07.2011 конкурсный управляющий на собрании кредиторов должника внес предложение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества, принадлежащего ИП Копалиани З.А. (т. 1, л.д. 69-78). Согласно принятому решению собрания кредиторов порядок продажи имущества, стоимость которого составляет менее чем 100 000 руб., был утвержден большинством голосов.

Учитывая то, что отчет об оценке имущества должника был получен арбитражным управляющим 31.05.2011, а предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника представлено конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов только 21.07.2011, то есть с пропуском срока, императивно установленного пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт нарушения арбитражным управляющим Подольным В.В. указанной нормы Федерального закона.

Таким образом, обязанность по представлению на утверждение собрания кредиторов предложения о продаже имущества должника, о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, установленная Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не была исполнена надлежащим образом.

При этом суд первой инстанции обоснованно счёл, что конкурсный управляющий Подольный В.В. имел реальную возможность своевременно представить собранию кредиторов на утверждение указанного предложения и не мог не предвидеть возможности нарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока представления такого предложения в результате своего бездействия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 16 постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство вводится сроком на один год, по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

По смыслу процитированных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ходатайство о продлении срока конкурсного производства должно быть подано в арбитражный суд до истечения срока, на который открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство, введенное в отношении должника, продлялось до 15.04.2011.

На обращение арбитражного управляющего с ходатайством о продлении срока конкурсного производства от 26.05.2011 арбитражный суд 29.07.2011 вынес определение о продлении срока конкурсного производства до 15.06.2011.

15.09.2011 арбитражным управляющим Подольным В.В. вновь подано ходатайство о продлении срока конкурсного производства. Определением от 21.10.2011 срок конкурсного производства был продлен до 15.12.2011.

Таким образом, во всех перечисленных случаях арбитражным управляющим Подольным В.В. представлены ходатайства о продлении срока конкурсного производства по истечении установленного арбитражным судом срока продления конкурсного производства, что является недопустимым.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, а, следовательно, возможность продлить срок конкурсного производства предоставлена не только арбитражному управляющему, но и уполномоченному органу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись арбитражным управляющим Подольным В.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Истечение срока конкурсного производства предполагает либо предоставление конкурсным управляющим отчета по результатам процедуры, либо необходимость продления срока конкурсного производства.

Как уже отмечалось выше, в период с 15.06.2011 по 14.09.2011 конкурсный управляющий не обращался с ходатайством о продлении срока конкурсного производства. По верному замечанию суда первой инстанции, осуществление процедуры конкурсного производства за пределами срока, установленного судом, противоречит требованиям пункта 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий как лицо, на которое Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложено осуществление процедуры конкурсного производства, должен и обязан был воспользоваться своим правом и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, исходя из результатов своей деятельности, не перекладывая бремя такой обязанности на иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Более того, как обоснованно констатирует суд первой инстанции в обжалуемом решении, отсутствие ходатайства лиц, участвующих в деле, о продлении срока конкурсного производства и, как следствие, непродление судом конкурсного производства не снимает с конкурсного управляющего обязанностей по выполнению требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку согласно пункту 2 статьи 127 данного Федерального закона конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма предполагает не только выполнение арбитражным управляющим возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, но и добросовестное пользование предоставленными ему правами в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Подольным В.В. нарушены требования пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 139, пункта 2 статьи 124, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего подтверждается материалами рассматриваемого арбитражного дела. Арбитражный управляющий Подольный В.В. не подтвердил соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства и, как следствие, действия арбитражного управляющего в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не были направлены на защиту и охрану интересов должника и кредиторов.

Суд первой инстанции также обоснованно отмечает в обжалуемом решении, что конкурсный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего