Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А46-14547/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и безусловно нарушают права и законные интересы кредитора Давыдова А.А. на получение удовлетворение своих требований в том объёме, который фактически имеется у должника перед ним.

Следовательно, положения пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве в указанной части при определении собранием кредиторов должника условий мирового соглашения в пунктах 2.3., 2.4., 4.4. соглашения не были соблюдены.

 Кроме этого,  по мнению суда апелляционной инстанции, содержащиеся в пунктах 3.2., 3.2.1. мирового соглашения условия, создают преимущества по удовлетворению требований одного кредитора Гофмана Е.В. перед другим кредитором Давыдовым А.А.

 Это выражается  в том, что удовлетворение должником требований кредитора Гофмана Е.В. по условиям мирового соглашения осуществляется путём передачи последнему имущества должника, а обязательства должника перед другим кредитором Давыдовым А.А. погашаются путём ежемесячных, равными частями платежей до 23.09.2013.

То есть фактически кредитор Гофман Е.В. получает от должника сразу удовлетворение своих требований в виде передачи ему имущества, а другой кредитор Давыдов А.А. получает такое же удовлетворение денежными средствами, при чём окончательно через два года после принятия на собрании кредиторов 23.09.2011 решения об утверждении мирового соглашения.

   Из чего можно сделать вывод о том, что  кредиторы поставлены в неравные условия, в которых должник погашает свои обязательства перед ними.

   Кредитор Гофман Е.В., получив удовлетворение своих требований от должника определённым в мировом соглашении способом, находится в преимущественном положении по сравнению с другим кредитором Давыдовым А.А, поскольку имеет возможность сразу вступить в права собственника в отношении имущества должника, стоимость которого не является бесспорной (то есть фактически может быть и выше определённой оценщиками, так как достоверность сведений отчёта в судебном порядке не была установлена).

  Кредитор же Давыдов А.А. сможет окончательно получить удовлетворение своих требований спустя только два года, при этом нельзя сделать вывод о наличии гарантии того, что в указанный срок он реально получит удовлетворение своих требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный кредитор Давыдов А.А. должен получить причитающиеся ему денежные средства в течение двух лет; при этом, возможность осуществления должником выплат зависит исключительно от самого должника, неплатежеспособность которого презюмируется самим фактом признания его банкротом.

 Тем самым, по условиям мирового соглашения кредитор Давыдов А.А. поставлен в худшие условия, чем кредитор Гофман Е.В., а учитывая, что фактически решение об утверждении мирового соглашения было принято одним кредитором Гофманом Е.В., условия мирового соглашения составлены по сути с учётом интересов именно этого кредитора.

            То, что в пункте 3.2.2. мирового соглашения предусмотрена возможность получения кредитором Давыдовым А.А. удовлетворения своих требований путём получения отступного в виде передачи в его собственность  недвижимого имущества, не означает, что удовлетворение требований обоих кредиторов будет иметь место в одинаковых условиях, то есть оба кредиторы получат удовлетворение своих требований от должника в виде передачи имущества должника.

            В случае с кредитором Давыдовым А.А., погашение его требований предусмотрено первоначально в денежном выражении, а в виде отступного при условии, если он успеет подать заявление должнику о предоставлении ему отступного до даты произведения первого платежа в счёт погашения долга.

            В соответствии с положением пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом.

            Поскольку условия мирового соглашения не соответствуют требованиям статьи 156 Закона о банкротстве,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова М.В.

Доводы жалобы заявителя о несоответствии действительности выводов суда о том, что условия мирового соглашения создают для конкурсного кредитора Гофмана Е.В. явные преимущества перед конкурсным кредитором Давыдовым А.А., суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд неправильно применил норму статьи 250 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку обстоятельства, основанные судом на положениях указанной нормы, при разрешении настоящего вопроса не имеют правового значения в силу того, что несоответствие условий мирового соглашения требованиям Закона о банкротстве является достаточным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

В связи со сказанным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом при изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 15.03.2012 была допущена описка, выразившаяся в ошибочном указании на то, что данное постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит. В действительности, данное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

В силу статьи 179 АПК РФ указанная описка подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2011 по делу № А46-14547/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

 М.В. Смольникова