Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А46-3881/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2012 года

                                                  Дело №   А46-3881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1556/2012) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский медведь-Центр» на определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 о распределении судебных расходов, вынесенное по делу № А46-3881/2011 (судья Яркова С.В.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский медведь-Центр»

к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области

о признании условий договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский медведь-Центр» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Министерства финансов Омской области – Рядовая А.В. (удостоверение, по доверенности № 10-1-08/1570 от 05.04.2011 сроком действия на один год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский медведь-Центр» (далее по тексту – истец, общество, ООО «Сибирский медведь-Центр») обратилось в Арбитражный суд Омской области в рамках дела № А46-3881/2011 с ходатайством о взыскании с Главного управления по земельным ресурсам Омской области (далее по тексту – ГУЗР Омской области, ответчик) судебных расходов в общей сумме 80 000 руб.

Определением от 25.01.2012 по делу арбитражный суд удовлетворил заявление ООО «Сибирский медведь-Центр» частично, взыскав с ГУЗР Омской области в пользу общества 52 813 руб. 60 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

При этом суд исходил из стоимости юридических услуг, установленных постановлением Адвокатской палаты Омской области от 28 02.2011, и частичного удовлетворения исковых требований общества.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сибирский медведь-Центр» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Сибирский медведь-Центр» в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибирский медведь-Центр» указывает, что общество свою обязанность по доказыванию несения расходов и их разумности исполнило. Доказательства, представленные ответчиком и третьим лицом, не опровергают доводы истца, а, наоборот, подтверждают их. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для снижения компенсации расходов на юридические услуги и применения правил о пропорциональном распределении.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Министерство финансов Омской области просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Сибирский медведь-Центр» - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, представлены не были.

До начала судебного заседания от ООО «Сибирский медведь-Центр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ГУЗР Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Министерства финансов Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Сибирский медведь-Центр» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании условия договора аренды земельного участка от 15.04.2005 № Д­О-14-5519 об установлении размера ежемесячной арендной платы в размере, превышающем 17 727 руб. 33 коп., ничтожным и применении последствий недействительности сделки и взыскании с ГУЗР Омской области денежных средств в размере 401 819 руб. 48 коп. за период с ноября 2009 года по март 2011 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 105 руб. 93 коп. (на 07.06.2011) и далее в размере, определённом исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисленных по день фактической уплаты; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2011, принятым по делу № А46-3881/2011, требования общества удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания с ГУЗР Омской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 580 руб. 73 коп. (на 07.06.2011).

Поскольку в связи с оплатой услуг представителя ООО «Сибирский медведь-Центр» были понесены расходы в общей сумме 80 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы судебных расходов с ГУЗР Омской области.

25.01.2012 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое ГУЗР Омской области в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой же статьёй (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом содержания указанной нормы суд первой инстанции обоснованно констатировал, что пропорциональность распределения судебных расходов по делу поставлена в зависимость от размера удовлетворённых требований.

Учитывая содержание решения суда первой инстанции и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассматриваемому делу, арбитражный суд обосновано указал в обжалуемом определении, что иск ООО «Сибирский медведь-Центр» удовлетворен на 94,31 % ((401 819,48 + 30 105,93 – 24 580,73) х 100 / (401 819,48 + 30 105,93)).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Из пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, арбитражный суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесённых заявителем расходов. Кроме того, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О).

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении ООО «Сибирский медведь-Центр» всех необходимых доказательств, подтверждающих факт оказания ему юридических услуг и понесённых в связи с этим расходов.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер понесённых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности в силу следующего.

В обоснование размера понесённых расходов истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 18.03.2011, заключённый между обществом и индивидуальным предпринимателем Сынтиным Артёмом Вячеславовичем. Предметом указанного договора является представление интересов ООО «Сибирский медведь-Центр» (заказчика) по делу о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка № Д-О-14-5519 в части установления размера арендной платы и взыскания неосновательного обогащения, в том числе: сбор документов, необходимых для предъявления искового заявления в суд, если документы не могут быть получены от заказчика; подготовка искового заявления и предъявление его в суд; участие в судебных заседаниях; подготовка ходатайств, жалоб, отзывов и возражений; получение и представление необходимых доказательств; консультации; при необходимости – участие в переговорах в рамках указанного поручения и предъявление исполнительного документа к взысканию (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя (Сынтина А.В.) определяется и выплачивается следующим образом:

40 000 руб. – в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора;

после вступления решения в законную силу стороны на основании акта об оказании услуг определяют окончательный размер вознаграждения, которое в любом случае с учётом суммы, выплаченной в соответствии с пунктом 3.1.1 настоящего договора, не может быть менее 40 000 и более 80 000 руб.

Поскольку цена договора возмездного оказания юридических услуг от 18.03.2011 сторонами не определена, суд первой инстанции обоснованно учёл фактически совершённые исполнителем действия.

Так,