Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А46-3881/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Сынтин А.В. принимал участие в следующих заседаниях, состоявшихся по делу №А46-3881/2011:

12.05.2011 - предварительное судебное заседание в арбитражном суде I инстанции;

07.06.2011, 21.06.2011 – судебные заседания,

05.07.2011 - судебное заседание, в котором была объявлена резолютивная часть решения;

04.10.2011 и 10.10.2011 - судебное заседание в Восьмом арбитражном апелляционном суде с объявлением перерыва и оглашением резолютивной части судебного акта.

При данных обстоятельствах и учитывая процитированные выше правовые нормы, суд первой инстанции счёл обоснованными требования заявителя в сумме 52 813 руб. 60 коп. [(15 000 руб. + 6 х 5 000 руб. + 5 000 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб.) х 94,31%], где:

15 000 руб. – минимальная стоимость работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя в соответствии с пунктом 11 постановления Совета адвокатской палаты Омской области о размере гонорара адвоката от 28.02.2011.

При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы о неприведении арбитражным судом правовой оценки справкам юридических фирм, представленным заявителем, суд первой инстанции указал, что, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, то целесообразно в расчётах руководствоваться именно постановлением Совета адвокатской палаты Омской области о размере гонорара адвоката от 28.02.2011, а не ориентировочными расценками на юридические услуги, предоставленными истцом (обществом с ограниченной ответственностью «Правовая фирма «ВЕД» и обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг»).

Указанная цифра включает в себя дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств и др.; при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней – от 5 000 руб. за каждый последующий день работы;

6 х 5 000 руб. – из расчёта 5 000 руб. стоимость одного судодня и 6 состоявшихся по делу судебных заседаний (в том числе с перерывом) в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций (12.05.2011, 07.06.2011, 21.06.2011, 05.07.2011, 04.10.2011 и 10.11.2011);

5 000 руб. – минимальная стоимость составления искового заявления по сложным спорам (пункт 6 постановления Совета адвокатской палаты Омской области о размере гонорара адвоката от 28.02.2011). При этом суд первой инстанции обоснованно оценил составление искового заявления ООО «Сибирский медведь-Центр» в качестве сложного, приняв во внимание подробный расчёт суммы иска;

3 000 руб. – максимальная стоимость составления искового заявления (пункт 5 постановления Совета адвокатской палаты Омской области о размере гонорара адвоката от 28.02.2011), в рассматриваемом случае - ходатайства об уточнении исковых требований и возражения на отзыв ответчика от 03.06.2011 № 02. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что при подготовке означенного ходатайства основные мотивы и доводы ранее уже были изложены в исковом заявлении общества, также как и в случае подготовки возражений на отзыв Министерства финансов Омской области от 10.06.2011 № 03;

3 000 руб. – как составление искового заявления оценены судом первой инстанции подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 07.09.2011 № 05 и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу от 05.10.2011 № 06, поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2011, вынесенное по делу № А46-3881/2011, ГУЗР Омской области не было представлено новых доказательств, ранее не исследованных арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем все доводы истца могли быть изложены в одном документе. Обратный вывод, по верному замечанию суда первой инстанции, может привести к искусственному увеличению судебных расходов;

94,31% - процент удовлетворённых арбитражным судом апелляционной инстанции требований истца.

Руководствуясь принципом разумности пределов, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объём произведённой представителем ООО «Сибирский медведь-Центр» работы по анализу материалов и иных документов, основывающих позицию истца (в том числе составление письменных документов), суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для снижения компенсации расходов не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку, по сути, представляют позицию ООО «Сибирский медведь-Центр» о необходимости удовлетворения заявления общества в полном объеме.

Довод ООО «Сибирский медведь-Центр» об отсутствии у суда первой инстанции оснований для пропорционального исчисленния размера подлежащих взысканию расходов также несостоятелен, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражным судом, по сути, оценивается деятельность представителя, которая привела (или не привела) к стопроцентному удовлетворению заявленных исковых требований. Поскольку в рассматриваемом споре иск ООО «Сибирский медведь-Центр» в полном объеме (100%) не удовлетворен, а удовлетворен лишь частично (94,31%), основания для возмещения обществу всей суммы судебных расходов, затраченных на услуги представителя, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление ООО «Сибирский медведь-Центр» о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение. Нормы материального права при разрешении данного вопроса применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная ООО «Сибирский медведь-Центр» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 о распределении судебных расходов по делу № А46-3881/2011 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский медведь-Центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.02.2012 № 64.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 Е.П. Кливер