Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А46-13716/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2012 года

                                                   Дело №   А46-13716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-528/2012) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Казанцевой Ю.Н. на определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 об уменьшении размера исполнительского сбора (судья Третинник М.А.), вынесенное в рамках дела №  А46-13716/2011, возбужденному по заявлению закрытого акционерного общества «Завод розлива минеральной воды «Омский» (ИНН 5506000981, ОГРН 1025501245967) 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Казанцевой Ю.Н.,

обществу с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл»,

обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш»,

об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Казанцевой Юлии Николаевны – лично (удостоверение);

от закрытого акционерного общества «Завод розлива минеральной воды «Омский» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество «Завод розлива минеральной воды «Омский» (далее по тексту - ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский», должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера исполнительского сбора в сумме 480 627 руб. 95 коп., подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Казанцевой Ю.Н. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) от 11.10.2011, до 360 470 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 заявление ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» удовлетворено в полном объеме, размер подлежащего взысканию с заявителя исполнительского сбора уменьшен.

В обоснование вынесенного определения арбитражный суд указал, что представленные в материалы дела документы, с учетом степени вины должника, его имущественного положения, позволяют сделать вывод о наличии у ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению требований судебного пристава - исполнителя в установленный для исполнения исполнительного документа срок, в силу сложившегося на тот момент положения у заявителя и отсутствие умысла в уклонении от обязанности по уплате задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (далее по тексту - ООО «Катерпиллар Файнэншл», взыскатель), являющимся взыскателем по исполнительному производству 57793/11/03/55.

Не согласившись с вынесенным определением, судебный пристав-исполнитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает на непредставление ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» доказательств тяжелого материального положения, на которое ссылался должник в обоснование заявленного требования.

До начала судебного заседания от ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, представлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский», ООО «Катерпиллар Файнэншл» и общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш» (далее по тексту - ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа: исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-171975/09-40-1259, согласно которому судом взыскана в солидарном порядке с ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» и ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш» в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл» неустойка за несвоевременную оплату лизинговых платежей по договору от 13.09.2006 № VT09L-PS-06-B в размере 46 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, а также взысканы платежи за пользование предметом лизинга по договору от 13.09.2006 № VT09L-PS-06-B в размере 224 292,04 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, в рамках исполнительного производства № 57793/11/03/55 в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.10.2011, с учетом постановления от 05.12.2011, о взыскании с должника - ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» исполнительского сбора в размере 480 627 руб. 95 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.12.2011 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое судебным приставом-исполнителем в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом содержания части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции обоснованно констатировал, что размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований и с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

При этом, как указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела документы, с учетом степени вины должника, его имущественного положения, позволяют сделать вывод о наличии у ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению требований судебного пристава - исполнителя в установленный для исполнения исполнительного документа срок, в силу сложившегося на тот момент положения у заявителя и отсутствие умысла в уклонении от обязанности по уплате задолженности перед ООО «Катерпиллар Файнэншл», являющимся взыскателем по исполнительному производству 57793/11/03/55.

Вместе с тем, изложенные выводы суда первой инстанции не находит своего подтверждения в фактических материалах дела.

Так, в обоснование заявления об уменьшении размера исполнительного сбора ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» в качестве уважительных причин указывало, что в связи с обжалованием судебного акта, на