Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А46-13716/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

основании которого был выдан исполнительный лист АС № 000265262 от 08.11.2010, ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» неоднократно обращалось в арбитражный суд с заявлениями   об   отзыве   исполнительного   листа, приостановлении исполнительного производства:

07.09.2011 заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства и отзыве исполнительного листа АС № 000265262 от 08.11.2010. Указанное заявление было принято к производству, первое судебное заседание назначено на 03.10.2011. Рассмотрение по делу продолжается в настоящее время.

24.08.2011 ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства (№ дела А46-10479/2011). 07.09.2011 Арбитражный суд Омской области вынес определение о частичном удовлетворении указанного заявления, приостановив исполнительное производство № 57793/11/03/55 в части взыскания с должника задолженности по оплате лизинговых платежей по договору от 13.09.2006 № VT09L-PS-06-B в размере 55 790,34 долларов США.

07.09.2011 заявитель снова обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по иным основаниям (№ дела А46-11288/2011). 21.09.2011 Арбитражным судом Омской области вынесено определение оставить заявление ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» без удовлетворения.

05.10.2011 ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» исполнило решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 по делу № А40-171975/09-40-1259 в части 220 380,64 долларов.

Кроме того, заявитель указывал, что на момент возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени испытывает тяжелое материальное положение в связи с наличием значительной дебиторской задолженностью, о чем судебному приставу-исполнителю были представлены подтверждающие доказательства.

Аналогичные, по сути, доводы содержатся в отзыве ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» на апелляционную жалобу и, по убеждению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку обращение должника в Арбитражный суд Омской области и в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о приостановлении исполнительного производства не является основанием для неисполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу № А46-10479/2011 определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2011 о частичном удовлетворении заявления ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» о приостановлении исполнительного производства № 57793/11/03/55 в части взыскания с должника задолженности по оплате лизинговых платежей по договору от 13.09.2006 № VT09L-PS-06-B в размере 55 790,34 долларов США, на которое ссылается заявитель, отменено, в удовлетворении указанного заявления общества отказано полностью.

При этом суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения указанного дела пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании вступившего в законную силу судебного акта, в части, не отмененной судом кассационной инстанции.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору у ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» в принципе отсутствовали законные основания для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2011, что не подтверждает доводы заявителя об отсутствии его вины в неисполнении требований указанного исполнительного документа.

Что касается утверждения ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» о тяжелом материальном положении, то оно является бездоказательным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В нарушение процитированной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своего утверждения ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» представлено не было ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

По убеждению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела справки ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» о размере заработной платы, ежемесячно выплачиваемой работникам общества, о размере налоговых платежей к оплате в декабре 2011 года, о размере лизинговых платежей к оплате в декабре 2011 года, никоим образом не подтверждают тяжелое финансовое положение заявителя, поскольку свидетельствуют лишь о размере соответствующих денежных обязательств общества в определенном периоде.

При этом бухгалтерская отчетность ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» в материалы дела не представлена, как не представлены и какие-либо иные документы, содержащие сведения об имущественном положении должника.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв, и ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» было предложено представить доказательства тяжёлого материального положения общества на момент подачи заявления об уменьшении размера исполнительского сбора.

Такие доказательства ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» представлены не были. Таким образом, обстоятельство тяжелого материального положения ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» не доказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» исполнительского сбора.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» и уменьшении размера исполнительского сбора подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, как и апелляционные жалобы на определения арбитражного суда, вынесенные по данным заявлениям, государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 об уменьшении размера исполнительского сбора, вынесенное в рамках дела №  А46-13716/2011, отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Завод розлива минеральной воды «Омский» об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер