Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А70-8089/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

домов.

Поскольку ответчик заключил договор теплоснабжения с даты 22.09.2010, то в силу закона и условий договора он обязан соответствующим образом исполнять условия данного договора.

Более того, на момент заключения договора теплоснабжения согласно приложениям № 1 и № 2 объектом теплоснабжения первоначально выступал только один жилой дом по ул. Ленина, 7.

В последующем стороны на основании акта приёма-передачи от 01.12.2010 внесли дополнения 20.12.2010 в приложения № 1 и № 2 и добавили ещё один объект теплоснабжения по ул. Р. Люксембург, 10.

Таким образом, по условиям договора теплоснабжения с учётом дополнительного соглашения от 20.12.2010 № 1 и приложений к ним № 1 и № 2 в период с 22.09.2010 по 20.12.2010 истец оказывал услуги по объекту, расположенному по адресу: г. Тобольск, ул. Ленина, 7, а затем в период с 20.12.2010 по май 2011 года – по двум объектам: по ул. Ленина, 7 и Р. Люксембург, 10.

Планируемое количество тепловой энергии и химически очищенной воды сторонами было согласовано в приложениях к договору теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику акты выполненных работ за период с сентября 2010 года по май 2011 года 05.07.2011 (принято ответчиком 06.07.2011), уведомление о наличии долга в сумме 684 407 руб. 43 коп. (первоначальный размер иска) 06.07.2011 (принято ответчиком 07.07.2011), претензию о погашении указанного долга 30.06.2011 (принято ответчиком 06.07.2011).

Вместе с тем, каких-либо ответов со стороны ответчика на данные письма истца в материалы дела не представлено. Возражения ответчика по сумме оказанных услуг, соответственно, до обращения истца в суд с настоящим иском не высказывались.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо претензий относительно качества и количества оказываемых ответчику услуг от ответчика истцу не поступало.

            В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 78-79) ответчик, возражая против иска, указывает, что истец не представил доказательства, подтверждающие фактическое потребление ответчиком тепловой энергии за спорный период с указанием периода и объёмов потребления.

            Между тем, период и объём потребления тепловой энергии и химически очищенной воды отражены, в частности, в соответствующих счетах-фактурах, а учитывая, что 06.07.2011 ответчик принял от истца акты выполненных работ за спорный период, то ответчик имел возможность обосновать соответствующим образом свои возражения относительно предъявленного ему объёма оказанных услуг. Однако в отзыве на исковое заявление аргументированных возражений по объёму оказанных услуг не приведено.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Следовательно, ответчик, возражая против предъявленного к  нему объёма оказанных услуг, в силу закона должен был доказать иной объём фактически оказанных ему услуг.

            По расчёту ответчика, представленного в суд первой инстанции, сумма задолженности по обоим жилым домам составляет 368 535 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 127-128).

            Об этой сумме долга указывает ответчик и в своей апелляционной жалобе.

            Вместе с тем, на основе каких именно доказательств о фактическом потреблении тепловой энергии и ХОВ рассчитано им количество тепловой энергии, обозначенное в расчёте задолженности, из данного расчёта не усматривается. Таким образом, доказательства, подтверждающие обоснованность расчёта ответчика, отсутствуют.

Из расчёта ответчика усматривается, что количество  тепловой энергии определено им со ссылкой на условия договора по жилому дому по ул. Ленина, 7 – строка 4 таблицы приложения № 1 к договору и строка 9 таблицы приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору.

Проанализировав  расчёт ответчика с приложениями № 1 к договору и дополнительным соглашением, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик фактически в расчёт по оплате тепловой энергии принял планируемое количество тепловой энергии, при чём только по одной позиции по каждому дому – отопление, без учёта согласованных в тех же приложениях - ГВС, подпитки внутридомовой, что уже влечёт увеличение даже согласованного объёма тепловой энергии.

То есть количество тепловой энергии, которое ответчик согласен оплатить, определено им по сути только расчётным способом без представления надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что  планируемое количество даже только одной тепловой энергии совпадает с фактическим объёмом переданной ему истцом тепловой энергии.

Обоснованность суммы задолженности ответчика только на основе собственно одного расчёта не может быть признана судом.

Доказательств, опровергающих сумму долга, предъявленную истцом к взысканию, и оплаты задолженности в полном объёме ответчиком суду не представлено.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 461 545 руб. 53 коп. вместо 368 535 руб. 62 коп., о которых указывает ответчик.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 19 485 руб. 82 коп.  за период с 11.10.2010 по 11.07.2011.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3. договора теплоснабжения в случае нарушения абонентом сроков платежей, предусмотренных настоящим договором, абонент обязан уплатить в пользу ЭСО неустойку в размере, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по день фактической оплаты включительно.

Наличие просроченной задолженности свидетельствует о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора теплоснабжения, что привело к образованию вышеуказанной задолженности.

Следовательно, истец вправе на основании статьи 330 ГК РФ и согласованного сторонами в договоре условия о взыскании пени заявить требование о её взыскании с ответчика в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт пени, взыскал с ответчика пени в заявленном размере.

Кроме этого, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ об уменьшении начисленного истцом размера пени.

            Приведённые ответчиком доводы в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы являются в суде апелляционной инстанции новыми.

В суде первой инстанции ответчик не ссылался на указываемые им в апелляционной жалобе новые обстоятельства, соответственно, суд первой инстанции оценку этим доводам не давал.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 по делу № А70-8089/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

 М.В. Смольникова