Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А75-8023/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2012 года

                                                        Дело №   А75-8023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1050/2012) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские системы платежей», ИНН 8602019980 (далее – ООО «Сибирские системы платежей»; Общество; заявитель),

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2011 по делу № А75-8023/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое

по заявлению ООО «Сибирские системы платежей»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры; Инспекция; заинтересованное лицо),

о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2011 № 1299,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества ? представитель к участию в рассмотрении апелляционной жалобы не допущен в виду отсутствия подлинной доверенности, подтверждающей полномочия Кольчугина А.В.;

от Инспекции – Вуколов И.Л. по доверенности от 29.06.2011 № 05-15/11484, действительной в течение 12 месяцев (удостоверение),

установил:

ООО «Сибирские системы платежей» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к ИФНС России по г. Сургуту по ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 07.09.2011 № 1299, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2011 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирские системы платежей» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения представитель ООО «Сибирские системы платежей» не присутствовал, в связи с чем, Общество было лишено возможности воспользоваться помощью защитника, указать на неправомерность действий сотрудников Инспекции.

Представитель Инспекции в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от административного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения заявителю (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении ООО «Сибирские системы платежей» была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки принадлежащего Обществу платёжного терминала № 6830 (торгового автомата), расположенного в ТЦ «Восточный», по адресу: г. Сургут, ул. Сосновая, 19, было установлено, что при оплате услуги мобильной связи на сумму 10 руб. клиенту не был отбит чек, отпечатанный контрольно-кассовой техникой.

Торговым аппаратом был выдан билет № 180, «цена билета: 10 руб.» (т. 1 л.д. 57).

Данные обстоятельства были зафиксированы налоговым органом в акте проверки от 15.08.2011 серии 8602 № 000389 (т. 1 л.д. 55, 56), а также в протоколе осмотра (обследования) № 000389/1 от 15.08.2011 (т. 1 л.д. 59, 60).

По факту выявленного правонарушения ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры составлен протокол об административном правонарушении № 18/0124 от 26.08.2011 (т. 1 л.д. 50-51).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2011 № 1299 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

26.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» после 1 апреля 2010 года прием платежей без применения контрольно-кассовой техники, указанной в части 7 или 8 настоящей статьи, не допускается.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пунктов 1, 4 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Как установлено пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование документа - кассовый чек, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что в состав платежного терминала ООО «Сибирские системы платежей» контрольно-кассовая техника не входит.

Принадлежность терминала, который подвергся проверке налоговым органом, ООО «Сибирские системы платежей» установлена судом первой инстанции и Обществом не оспаривается.

Таким образом, деятельность Общества с использованием платежного терминала фактически является деятельностью по приему платежей физических лиц, и подпадает под действие Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», а также Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Указанное подтверждается: актом проверки от 15.08.2011, протоколом об административном правонарушении от 26.08.2011.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что при составлении протокола осмотра (обследования) от 15.08.2011 № 000389/1 представитель Общества не присутствовал, что является нарушением прав и законных интересов ООО «Сибирские системы платежей».

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Во-первых, согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Таким образом, положения части 2 статьи 27.8 КоАП РФ допускают возможность составления указанного протокола в отсутствие законного представителя при условии участия двух понятых.

Во-вторых, протокол осмотра (обследования) не тождественен протоколу осмотра места происшествия, а является в силу части 1 статьи 26. 1 КоАП РФ иным письменным документом, фиксирующим определенные обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих Обществу исполнять требования Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», а также Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» апелляционным судом не установлено.

Соответственно, вина Общества состоит в том, что оно предвидело возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий. Либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись все законные основания для привлечения ООО «Сибирские системы