Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А70-9544/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2012 года

                                                         Дело № А70-9544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении  протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1011/2012) общества с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная фирма «Легион-3000» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2011 года, принятое по делу №  А70-9544/2011 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная фирма «Легион-3000» (ОГРН 1047200670109, ИНН 7204087250) к  открытому акционерному обществу «Тюменский бройлер» (ОГРН 1027200794400, ИНН 7224005872) о взыскании 3 910 400 руб. 23 коп. и по встречному иску открытого акционерного общества «Тюменский бройлер» к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная фирма «Легион-3000» о взыскании 267 527 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества многопрофильная производственная фирма «Легион-3000» - Андреева Н.В. по доверенности  от 30.12.2011 сроком до 31.12.2012;

от открытого акционерного общества «Тюменский бройлер» - представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная фирма «Легион - 3000» (далее – ООО МПФ «Легион-3000», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тюменский бройлер» (далее – ОАО «Тюменский бройлер», ответчик) о взыскании 3 910 400 руб. 23 коп. задолженности по оплате выполненных работ, в том числе: 3 220 146 руб. – основного долга, 690 254 руб. 23 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, с 13 сентября 2011 года просит производить взыскание процентов по день фактической уплаты долга.

В рамках дела по рассмотрению указанного иска от ОАО «Тюменский бройлер» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО МПФ «Легион - 3000» 267527 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с исковым заявлением ООО МПФ «Легион-3000».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2011 по делу № А70-9544/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ОАО «Тюменский бройлер» задолженности в сумме 3 910 400 руб. 23 коп., принять новый судебный акт в обозначенной части.

Податель жалобы указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение норм материального и процессуального права, неправильная оценка представленных в дело доказательств, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Перечисленные нарушения, по мнению истца, выразились в следующем: судом первой инстанции по существу не рассмотрены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 86 347 руб. (стоимость работ по реконструкции птичника 1-5), расходов на оплату услуг представителя; в резолютивной части решения нет указания на результат рассмотрения встречного иска; в судебном заседании от 15.12.2011 доказательства по делу не были исследованы судом и сторонам не предложено принять участие в судебных прениях; не дана оценка письму № 687 от 13.10.2008 (истец полагает, что в нем ответчик одобрил выполнение дополнительных работ).

Оспаривает выводы суда первой инстанции о несоответствии актов о приемке выполненных работ признакам относимости и допустимости, полагая, что в силу  пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонние акты, полученные ответчиком, являются надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда. К тому же ответчиком не заявлено возражений относительно объема и качества выполненных работ, не согласился лишь с примененными истцом расценками. Кроме того, считает, что представленные ответчиком документы относительно выполнения подрядных работ на спорном объекте с привлечением иных подрядных организаций не могут быть приняты во внимание, так как они датированы более поздней датой, чем акты о приемке выполненных работ, представленные истцом, и не совпадают с последними по содержанию (видам и объемам работ).

В письменном отзыве ОАО «Тюменский бройлер», оспаривая доводы подателя жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2011 по настоящему делу без изменения.

В судебном заседании представитель ООО МПФ «Легион-3000» просил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Утверждал, что работы выполнены.

Представитель ОАО «Тюменский бройлер», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, была произведена замена судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М. в связи с невозможностью их участия в заседании суд на судей Гладышеву Е.В., Литвинцеву Л.Р.

Рассмотрение жалобы начато сначала.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении иска ООО МПФ «Легион-3000» в пределах доводов апелляционной жалобы; в части разрешения встречного искового заявления ОАО «Тюменский бройлер» оспариваемый судебный акт не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ООО МПФ «Легион-3000», проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в оспариваемой части в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ОАО «Тюменский бройлер» (заказчик) и ООО МПФ «Легион-3000» (подрядчик) заключен договор подряда № 02-07/2008-289 от 27.08.2008 (том 1 листы дела 14-17), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции корпуса № 2 инвентарный № 1 -6, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Перечень работ конкретизирован сторонами в приложении № 1 к договору.

Срок выполнения работ согласно пункту 4.1 названного договора определен с 28.08.2008 по 22.09.2008.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подряда № 02-07/2008-289 от 27.08.2008 сумма договора составляет 3 999 996 руб. и определяется проектно – сметной документацией.

Оплата согласно пункту 3.5 рассматриваемого договора осуществляется в следующем порядке: до начала производства подрядчиком работ заказчик осуществляет 30% предоплату стоимости выполненных работ согласно утвержденной смете; окончательный расчет производится за фактически выполненные работы после подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и иных необходимых документов (форма 2а и форма 3, КС-2, КС-3, ОС-3).

Из материалов дела усматривается, что спорным моментом по первоначальному исковому заявлению является оплата работ, выполненных истцом в рамках указанного договора, стоимость которых составила 2 883 864 руб.

Истец настаивает на том, что работы выполнены ООО МПФ «Легион-3000» в полном объеме и переданы ответчику ОАО «Тюменский бройлер», который, в свою очередь их оплату не произвел.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как считает ответчик, данное требование со стороны истца не выполнено, поскольку факт выполнения работ и их передачи заказчику не доказан.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору №  02-07/2008-289 от 27.08.2008, являющемуся договором на выполнение работ по реконструкции недвижимого имущества, регламентируются параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец свои обязательства перед ответчиком в спорной части выполнил.

Так, в качестве доказательств выполнения работ по договору № 02-07/2008-289 от 27.08.2008 истец представил акты по форме КС-2 на общую сумму 2 883 864 руб., в том числе: акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.01.2009 на сумму 1 287 198 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 11.01.2009 на сумму 908 733 руб., акт о приемке выполненных работ № 3 от 11.01.2009 на сумму 687 933 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ответчик, в свою очередь, возражал против данных доказательств, считая, что они ненадлежащие, так как материалами дела не подтвержден факт их вручения ОАО «Тюменский бройлер» согласно письму истца от 13.01.2009. Данные акты были вручены заказчику только в августе 2010 года, то есть через год после прекращения договора подряда № 02-07/2008-289 от 27.08.2008. В это время ответчиком уже были заключены договоры подряда с иными организациями: ООО «Эврика» и ООО «МонтажСтройСервис», которые, по утверждению ответчика, и выполнили работы, предусмотренные договором № 02-07/2008-289 от 27.08.2008.

Данные возражений поддержаны судом первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что обозначенные доводы ОАО «Тюменский бройлер» подлежат отклонению.

Как отмечалось ранее, акты о приемке выполненных работ, представленные истцом, являются односторонними, составленными без участия ответчика.

Тем не менее, пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта направления спорных актов ответчику для подписания истец представил ряд документов, включая акт приема-передачи документов от 13 января 2009 года (том 1 листы дела 52-53).

Суд апелляционной инстанции считает, что обозначенный акт не может являться надлежащим доказательством свидетельствующим о получении заказчиком актов на сумму 2 883 864 руб. по спорному договору, поскольку