Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А75-7573/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2012 года

                                               Дело №   А75-7573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1172/2012) индивидуального предпринимателя Маиляна Армена Суреновича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2011 года по делу №  А75-7573/2011 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (ОГРН 1087746349272, место нахождения: 127299, г. Москва, ул. Клары Цеткин, 18, 6,) к индивидуальному предпринимателю Маиляну Армену Суреновичу (ОГРН 305860205500017) о взыскании 210 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (далее –  ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Маилян Армену Суреновичу (далее – ИП Маилян А.С., ответчик) о взыскании 210 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав истца.

В качестве материально-правового основания исковых требований истец ссылается нормы статей 1229, 1233, 1252, 1304, 1311, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.12.2011 по делу №  А75-7573/2011 исковые требования ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взысканы 210 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Маилян А.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых  в обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт приобретения аудио компакт-диска с записями песен Сергея Трофимова не подтвержден материалами дела. Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не могут свидетельствовать о факте реализации именно ответчиком контрафактного МР3 диска с аудио произведениями Сергея Трофимова: из видеозаписи, представленной истцом, не видно в каком именно помещении производилась съемка; товарный чек не содержит печати и заполнен не ответчиком. Утверждает, что не знаком с человеком, продавшим диск формата МР3.

ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ИП Маилян А.С. и ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ЗАО «Компания «АЛРОЗ» и Трофимовым Сергеем Вячеславовичем заключен договор № 01/01/2010.

В соответствии с указанным договором ЗАО «Компания «АЛРОЗ» обладает исключительной лицензией на использование аудиовизуальных произведений – видеоклипов Артиста Трофимова Сергея Вячеславовича, музыкальных произведений с текстом, исполнений указанных произведений и фонограмм с записями произведений,  названия которых перечислены в приложении № 1 к договору (л.д.22-30).

01.02.2010 между ЗАО «Компания АЛРОЗ» (лицензиар) и ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР » (лицензиат) заключен лицензионный договор № 03/02/2010 (л.д.13-21).

Согласно условиям договора лицензиар предоставил лицензиату лицензию на использование музыкальных произведений с текстом, исполнение указанных произведений и фонограмм с записями исполнений указанных произведений (автором и исполнителем является Трофимов Сергей Вячеславович), названия которых перечислены в Таблице № 1 к лицензионному договору, в том числе, «Я уезжаю в Америку», «Тетя Соня», «Столичная», «Ой, мамочки», «Дембельская», «Салонный романс», «Ой, братцы», «Алешка», «Боги, мои боги», «Не моя вина», «Самая короткая ночь», «Пожалей меня, пожалей», «Ода вольности», «Ветер в голове» (далее – фонограммы, приложение №1, л.д. 16-19), а лицензиат принял указанные права и обязался выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в договоре.

По акту приема-передачи от 01.02.2010 к лицензионному договору № 03/02/2010 от 01.02.2010, лицензиар предоставил лицензиату предусмотренную договором лицензию на использование Произведений, Исполнений и Фонограмм.

Истец указывает на то, что 03.08.2011 в торговой точке ответчика, расположенной в торговом центре «Славянский» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, д.9, представителем истца был приобретен диск с записью в формате MP3 фонограмм Сергея Трофимова, обладателем исключительных прав на использование которых является ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР».

Полагая, что ответчик незаконно использовал (распространял) записи фонограмм указанных музыкальных произведений, чем нарушил исключительные смежные права истца, ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости  регулирования спорных правоотношений нормами главами 69 и 70 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1235 ГК РФ, лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Истец в подтверждение факта наличия у него исключительного права на использование фонограмм музыкальных произведений «Я уезжаю в Америку», «Тетя Соня», «Столичная», «Ой, мамочки», «Дембельская», «Салонный романс», «Ой, братцы», «Алешка», «Боги, мои боги», «Не моя вина», «Самая короткая ночь», «Пожалей меня, пожалей», «Ода вольности», «Ветер в голове» представил:

- приложение к договору № 1 к договору № 03/02/2010 от 01.02.2010, в котором поименованы произведения, исполнения, фонограммы;

- акт приёма-передачи от 01.02.2010, удостоверяющий факт передачи лицензиаром (ЗАО «Компания АЛРОЗ») лицензиату (истцу)  предусмотренную договором лицензию на использование произведений, исполнений, фонограмм.

Следовательно, обращение истца в суд за защитой нарушенного права правомерно. Наличие указанного лицензионного договора свидетельствует о том, что истец подтвердил факт принадлежности ему нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Факт реализации ИП Маилян А.С. диска формата МР3 с записью вышеперечисленных фонограмм Сергея Трофимова, обладателем исключительных прав на использование которых является истец, подтверждается товарным и кассовым чеками от 03.08.2011, содержащим печать ответчика; диском с видеозаписью осуществления покупки данного диска формата МР3 (л.д. 12, 36-43).

В разделе XII Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (ред. от 27.01.2009) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» указано, что при продаже экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных продавец обязан предоставить покупателю помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, следующую информацию о предлагаемом к продаже товаре, наличие которой на каждом экземпляре (упаковке) является обязательным:

- наименование, место нахождения изготовителя экземпляра аудиовизуального произведения, фонограммы, программы для электронных вычислительных машин и базы данных, а также номер лицензии на осуществление деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу федерального закона или договора)

- технические характеристики носителя, а также записи аудиовизуального произведения, фонограммы, программы для электронных вычислительных машин и базы данных;

- сведения об обладателе авторского права и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение, фонограмму, программу для электронных вычислительных машин и базу данных;

- номер регистрации программы для электронных вычислительных машин или базы данных, если они были зарегистрированы.

Представленный в материалы дела приобретенный диск  формата МР3 не соответствует вышеуказанным требованиям.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что диск, реализованный ответчиком, является контрафактным, правомерно принял во внимание, что названный диск, в отличие от лицензионного диска, не содержит информации о правообладателе на корпусе магнитного носителя и на внутреннем кольце оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания отсутствует наименование лицензиата и номер лицензии (раздел XII постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 в редакции от 12.07.2003 № 421, пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 № 52).

Также суд первой инстанции правомерно указал, что видеосъемка процесса покупки контрафактного диска, осуществленная представителем ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР», является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца  в силу статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений прав ИП Маилян А.С. указанными действиями представителя истца судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него