Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А46-11359/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2012 года

                                                Дело №  А46-11359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Миролновой А.А., после перерыва секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-281/2012) общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2011 года по делу № А46-11359/2011 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью РКЦ «Авангард» (ОГРН 1075506002714, ИНН 5506071372) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 1055504078497, ИНН 5503090458) о взыскании 2628647 руб. 94 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – представитель не явился, извещено; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью РКЦ «Авангард» Коновалова В.В. – Хохлов Ю.А. (по  доверенности от 01.08.2011 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Региональный Коммерческий Центр «Авангард» (далее по тексту - ООО РКЦ «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее по тексту - ООО «Строитель», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 161 640 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 467 007 руб. 94 коп.

Решением от 29.11.2011 по делу А46-11359/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строитель» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Строитель» указывает, что договор поставки № 17 от 08.08.2008 является незаключенным. Считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товара, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи по товарной накладной, поскольку в товарной накладной № 262 от 26.08.2008 имеется ссылка «по договору от 26.08.2008», в товарной накладной № 226 от 30.08.2008 имеется ссылка «по договору от 30.08.2008».

ООО «Строитель» в апелляционной жалобе указывает на пропуск истцом срока исковой давности по товарным накладным № 262 от 26.08.2008, № 226 от 26.08.2008, № 285 от 03.09.2008, № 286 от 03.09.2008.

ООО РКЦ «Авангард» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на невозможность присутствия в судебном заседании, назначенном на 22 марта 2012 года  директора ООО «Строитель» в связи с нахождением в срочной служебной командировке.

Указание в ходатайстве на дату судебного заседания, свидетельствует об извещенности ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон  отложение судебного заседания  является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку заявленное подателем жалобы ходатайство мотивировано невозможностью участия директора общества в судебном заседании, назначенном на 22.03.2012, по причине его нахождения в командировке с 21.03.2012 по 25.03.2012 (согласно приложенной копии приказа № 01/3л от 21.03.2012), то суд апелляционной инстанции счел возможным в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявить перерыв в судебном заседании, открытом 22.03.2012 до 27.03.2012.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Поскольку в судебное заседание, продолженное после перерыва представитель подателя жалобы не явился, не заявил наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела 27.03.2012 в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО РКЦ «Авангард» просил отставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между ООО РКЦ «Авангард» (продавец) и ООО «Строитель» (покупатель) был заключен договор поставки № 17 от 08.08.2008 (далее договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать, в собственность покупателю, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить товарный бетон М-350. Товар поставляется партиями, при этом стороны условились считать партией товар, поставленный по одной товарной накладной, наименование и количество которого было согласовано сторонами в порядке, предусмотренном договором (п.1.1, 1.2. договора).

Главой 2 договора поставки № 17 от 08.08.2008 сторонами предусмотрен порядок согласования подлежащего поставке товара.

Пунктом 2.1. установлено, что наименование, тип, технические характеристики, единицы измерения, цена за единицу товара указывается в спецификации, являющейся приложением № 1 к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.2 договора, в любое время, по мере возникновения необходимости, Покупатель подаёт Продавцу заявку (заказ) на отгрузку конкретной партии товара. Заявка (заказ) направляется в письменной форме, либо посредством факсимильной/электронной связи. Образец формы заявки (заказа) прилагается к настоящему договору (Приложение № 2).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при отсутствии возражений Продавца в письменной форме в течение одного рабочего дня с момента получения заявки (заказа) от Покупателя относительно количества и ассортимента заказанного товара, партия считается согласованной, а заявка (заказ) принятой к исполнению Продавцом на условиях, предложенных Покупателем.

Главой 3 и 4 договора № 17 от 08.08.2008 сторонами согласованы условия поставки, порядок расчетов и цена товара.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, передача товара Продавцом и его получение Покупателем удостоверяется оформлением и подписанием сторонами товарной накладной  в количестве не менее двух экземпляров, один из которых вручается вместе с товаром Покупателю, а второй – остаётся у Продавца. Кроме того вместе с накладной Продавец обязан передать Покупателю счет-фактуру и документы, подтверждающие качество товара.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена доставка товара автомобильным транспортом по адресу, указанному Покупателем.

В соответствии с пунктом 4.2 товар, полученный Покупателем, подлежит оплате по цене, указанной в Спецификации, действующей в момент передачи товара.

Пунктом 4.3 договора установлено, что Покупатель обязан оплачивать каждую партию товара в полном объеме не позднее 30 календарных дней со дня передачи соответствующей партии товара. Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный сет продавца, с использованием платежных поручений. Товар считается оплаченным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца (пункт 4.4. договора).

Пунктом 6.1. договора № 17 от 08.08.2008 установлен срок действия договора с момента его подписания до 31.12.2008.

Исполняя свои обязательства по договору, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 528 340 руб., что подтверждается товарными накладными № 262 от 26.08.2008, № 226 от 30.08.2008, № 285 от 03.09.3008, №  286 от 03.09.3008, № 460 от 14.10.2008, № 485 от 15.10.2008, № 478 от 31.10.2008, № 513 от 13.11.2008, № 518 от 13.11.2008, № 520 от 13.11.2008, № 545 от 24.11.2008.

Поскольку доставка бетона осуществлялась специальной техникой – автомиксером, то истец оказал ответчику услуги миксера, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актами № 478 от 31.10.2008, № 545 от 24.11.2008. Стоимость оказанных услуг выставлена в товарных накладных № 478 от 31.10.2008 (8 500 руб.) и № 545 от 24.11.2008 (900 руб.).

Задолженность на день рассмотрения дела, с учетом частичной оплаты долга ответчиком, составляет 2 161 640 руб.

Поскольку поставленный товар и оказанные услуги ответчиком своевременно не были оплачены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

 В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными (то есть необходимыми и достаточными для достижения соглашения) являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 19.08.1994 № С1-7/ОП-587 (в ред. от 12.09.1996) «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике», при оценке фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии или отсутствии между сторонами договорных отношений по купле-продаже, арбитражному суду необходимо выяснить действительные намерения обеих сторон по заключению договора. При этом принимаются во внимание все существующие письменные доказательства и действия сторон, свидетельствующие в пользу заключения договора.

Таким образом, при рассмотрении конкретного дела, следует исходить из фактических обстоятельств, не ограничиваясь исследованием лишь самого договора как документа.

Договор № 17 от 08.08.2008 предусматривает условие о наименовании и количестве товара, его качестве и сроках поставки, в связи с чем суд апелляционной инстанции делает вывод о его заключенности.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что товар, полученный ответчиком, поставлялся именно в рамках договора поставки, поскольку в товарных накладных в графе «основание» имеется ссылка на договор № 17 от 08.08.2008. Указанные товарные накладные ответчиком подписаны.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в товарной накладной № 262 от 26.08.2008 имеется ссылка «по договору от 26.08.2008», в товарной накладной № 226 от 30.08.2008 имеется ссылка «по договору от 30.08.2008», что, по его мнению, свидетельствует о разовых сделках купли-продажи по товарной накладной, судом апелляционной инстанции