Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А46-11359/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не принимается как противоречащий материалам дела.

Согласно товарной накладной № 262 от 26.08.2008 в качестве основания указан «договор поставки 17 от 08.08.2008».

В товарной накладной № 226 от 30.08.2008 в качестве основания также указано «договор поставки 17 от 08.08.2008».

Таким образом, материалами дела опровергается довод подателя жалобы об указании в товарных накладных иного договора.

В силу изложенного, доводы подателя жалобы о незаключенности спорного договора признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 4.3 договора покупатель обязан оплачивать каждую партию товара в полном объеме не позднее 30 календарных дней со дня передачи соответствующей партии товара.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с условиями договора истец поставлял ответчику бетон  автомобильным транспортом. Учитывая, что приготовление бетона производится при транспортировке, истец использовал для перевозки автомиксер. Стоимость услуг миксера отраженна в счете-фактуре № 411 от 31.10.2008, акте № 478 от 31.10.2008, счете-фактуре № 454 от 24.11.2008 и акте 545 от 24.11.2008.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику бетона в полной мере подтверждается представленными в материалы дела документами: товарными накладными № 262 от 26.08.2008, № 226 от 30.08.2008, № 285 от 03.09.3008, №  286 от 03.09.3008, № 460 от 14.10.2008, № 485 от 15.10.2008, № 478 от 31.10.2008, № 513 от 13.11.2008, № 518 от 13.11.2008, № 520 от 13.11.2008, № 545 от 24.11.2008.

Факт оказания ответчику услуг миксера подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актами № 478 от 31.10.2008, № 545 от 24.11.2008.

Все вышеуказанные документы подписаны представителями ООО РКЦ «Авангард» и ООО «Строитель», а также скреплены печатями организаций.

Всего истец поставил ответчику товар и оказал услуги по перевозке бетона автомиксером на общую сумму 2 528 340 руб.

ООО «Строитель» произвело частичную оплату полученного товара в размере 366 700 руб.

ООО «Строитель» факт поставки товара и оказания ему услуг истцом не оспаривает.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 161 640 руб.

Образовавшаяся у ответчика задолженность перед истцом также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2008 по 19.12.2008, подписанным  представителями обеих сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Строитель» не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по оплате поставленного истцом товара и оказанных услуг, а также не опроверг факт поставки товара и оказания истцом услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО РКЦ «Авангард» о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 161 640 руб.

Также ООО РКЦ «Авангард» было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 460 923 руб. 16 коп.,  которое судом первой инстанции было удовлетворено.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату поставленного товара и оказанных услуг, представленный истцом проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Поскольку материалами дела в полной мере подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере 2 161 640 руб., то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 467 000,94 руб. за период с 31.09.2008 по 14.06.2011 правомерно удовлетворено.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сводятся к тому, что у истца отсутствуют основания взыскивать задолженность за поставленный им в 2008 году товар, поскольку истек срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как уже было отмечено выше, договор поставки № 17 от 08.08.2008 обоснованно признан заключенным договором поставки.

Условиями данного договора предусмотрено, что покупатель обязан оплачивать каждую партию товара в полном объеме не позднее 30 календарных дней со дня передачи соответствующей партии товара.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным первая партия была поставлена ответчику 26.08.2008 (товарная накладная № 262 от 26.08.2008).

Установленный пунктом 4.3. договора срок на оплату равный 30 календарным дням, истекает 23.09.2008.

Таким образом, истец узнал о нарушении его права только после истечения предусмотренного договором срока на оплату поставленного товара (после 23.09.2008).

В Арбитражный суд Омской области ООО РКЦ «Авангард» обратилось 09.09.2011.

Более того, ответчик, подписывая и скрепляя своей печатью акт сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2008 по 19.12.2008, в котором перечислены спорные товарные накладные, прервал течение срока исковой давности соответствующим признанием долга.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о пропуске ООО РКЦ «Авангард» срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2011 года по делу №  А46-11359/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

 Т.А. Зиновьева