Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А70-8084/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2012 года

                                              Дело №   А70-8084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-94/2012) закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2011 по делу № А70-8084/2011 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837)

к Департаменту градостроительной политики Администрации города Тюмени, Администрации города Тюмени,

при участии в деле третьего лица, Департамента имущественных отношений Тюменской области,

о признании незаконным отказа от 13.05.2011 исх. № 17-2812 Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени в выдаче разрешения на строительство Спортивного клуба (шахматного) ГП-7, об обязании Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать разрешение на строительство Спортивного клуба (шахматного) ГП-7,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» - Иванова Ю.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 01.01.2012 сроком действия на один год);

от Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации города Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее по тексту - ЗАО «ПСФ «СТАР») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту градостроительной политики Администрации города Тюмени (далее по тексту также - заинтересованное лицо) и к Администрации города Тюмени (далее по тексту также - заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 13.05.2011 исх. № 17-2812 Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени в выдаче ЗАО «ПСФ «СТАР» разрешения на строительство Спортивного клуба (шахматного) ГП-7 и об обязании Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать ЗАО «ПСФ «СТАР» разрешение на строительство Спортивного клуба (шахматного) ГП-7 площадью 1380,3 кв.м.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ЗАО «ПСФ «СТАР» требований в полном объеме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что общество является арендатором и не наделено в соответствии с действующим законодательством правом на самостоятельное изменение определенного ранее договором с собственником вида разрешенного использования земельного участка. В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации арендатор вправе обратиться к собственнику за изменением разрешенного использования земельного участка в установленном порядке. Права арендатора являются производными от прав арендодателя и их объем (условия и пределы использования арендованной вещи) в соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничен договором аренды. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, Департамент градостроительной политики Администрации города Тюмени правомерно указал в оспариваемом отказе на непредставление правоустанавливающего документа на земельный участок, разрешенное использование которого соответствовало бы заявленному объекту капитального строительства, - спортивный клуб.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ПСФ «СТАР» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ПСФ «СТАР» указывает на то, что вывод суда об отсутствии в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка строительства спортивного клуба, не основан на законе и обстоятельствах дела. Так, арбитражный суд не принял во внимание, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки многоэтажными жилыми домами», что подтверждается градостроительным планом земельного участка. В соответствии с информацией о видах разрешенного использования земельного участка, предусмотренных градостроительным регламентом, содержащейся в указанном градостроительном плане, в качестве основного вида разрешенного использования указаны, в том числе «объекты спортивного назначения (отдельно стоящие, встроено-пристроенные и (или) расположенные на нижних этажах многоквартирных домов, общей площадью не более 1500 кв.м.)». Арбитражный суд первой инстанции также не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 3.1.3 договора аренды арендатор имеет право возводить на спорном земельном участке жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, в материалах дела находится проект планировки территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0070. Указанный проект планировки согласован Департаментом градостроительной политики Администрации города Тюмени, что подтверждается его печатью на указанном проекте. Проектом планировки (ведомость жилых и общественных зданий и сооружений) подтверждается, что заинтересованным лицом согласовано размещение на указанном земельном участке спортивного клуба (пункт 7 ведомости).

В представленном до начала судебного заседания отзыве Администрация города Тюмени просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО «ПСФ «СТАР» – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, представлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ПСФ «СТАР» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ЗАО «ПСФ «СТАР», присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.05.2011 ЗАО «ПСФ «СТАР» обратилось к главе Администрации города Тюмени с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - спортивного клуба (шахматного) ГП-7 «Группа жилых домов с парковой зоной по ул. Федорова-Гнаровской» по адресу: г. Тюмень, ул. Федорова-Гнаровской с приложением договора аренды земельного участка № 23-20/534 от 15.07.2004 (землеустроительное дело № 4104), соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка № 3018-23-20/534-1 от 30.05.2007, соглашения о продлении и внесении изменений в договора аренды земельного участка № 8845-23-20/534-4 от 21.04.2010, кадастрового плана земельного участка № 23/07-6037.02 от 05.07.207, градостроительного плана от 30.11.2010 и других документов (л.д. 9-11).

Письмом № 17-2812 от 13.05.2011 Департамент градостроительной политики Администрации города Тюмени сообщил заявителю об отказе в выдаче разрешения на строительство на основании части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по причине отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок для целей строительства спортивного клуба (шахматный) (л.д.13).

При этом Департамент градостроительной политики Администрации города Тюмени исходил из условий договора аренды № 23-20/534 от 15.07.2004, в соответствии с которым земельный участок предоставлен заявителю для строительства не спортивного клуба, а группы жилых домов с парковой зоной.

Полагая, что указанный отказ не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО «ПСФ «СТАР» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.11.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ЗАО «ПСФ «СТАР» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим полной отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи орган местного самоуправления и прилагает документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1).

Непредставление документов, указанных в частях 7-9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок, на котором заявителем планируется строительство спорного объекта, предоставлен ему в аренду в порядке предварительного согласования для строительства группы жилых домов с парковой зоной в г. Тюмени, ул. Федорова - В. Гнаровской на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 06.07.2004 № 1483/14-з.

15.07.2004 с заявителем был заключен договор № 23-20/534 аренды земельного участка для (под) строительства группы жилых домов с парковой зоной (пункт 1.4 договора). Впоследствии к договору заключались дополнительные соглашения о продлении срока его действия. В предмет договора в части определения разрешенного использования земельного участка, переданного обществу в аренду, изменения дополнительными соглашениями не вносились.

С учетом изложенных обстоятельствах суд первой инстанции констатировал, что земельный участок предоставлялся обществу под (для) строительство группы жилых домов с парковой зоной, а несоответствие указанного в договоре аренды разрешенного использования земельного участка заявленному обществом при обращении за выдачей разрешения на строительство и явилось основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Изложенная позиция суда первой инстанции расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не учитывающая следующего.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к определенным территориальным зонам.

На основании пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных