Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А46-11452/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2012 года

Дело №   А46-11452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1746/2012) общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «МАНИЛ» на  решение Арбитражного суда Омской области от  26 января 2012 года, принятое по делу №  А46-11452/2011 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МАНИЛ» (ОГРН  1025501258705, ИНН  5506024277) к  Жилищно-строительному кооперативу «Молодежный-2» (ОГРН  1035509000340, ИНН  5505002619) о взыскании 433 776 руб. 29 коп.,

и по встречному иску Жилищно-строительного кооператива «Молодежный-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МАНИЛ» о взыскании 376 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МАНИЛ» – директор Маляренко Н.В., Богатов С.В. по доверенности б/н от 17.08.2011;

от Жилищно-строительного кооператива «Молодежный-2» – Игнатова Г.А. по доверенности № 2 от 10.01.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «МАНИЛ» (далее по тексту – ООО «Фирма «МАНИЛ», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Молодежный-2» (далее по тексту – ЖСК «Молодежный-2», ответчик) о взыскании 433 776 руб. 29 коп., из которых 211 186 руб. 12 коп. – задолженность по договору подряда от 21.07.2008 № 0024 на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома № 27 по улице 10-я Чередовая, 222 590 руб. 17 коп. – неустойка.

ЖСК «Молодежный-2» обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к ООО «Фирма «МАНИЛ» о взыскании 376 400 руб. незаконно перечисленных денежных средств за невыполненную работу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2012 по делу № А46-11452/2011 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Фирма «МАНИЛ» отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ЖСК «Молодежный-2» отказано.

Возражая против принятого судом решения в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ООО «Фирма «МАНИЛ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «МАНИЛ».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Фирма «МАНИЛ» ссылается на следующие обстоятельства: выводы суда первой инстанции о том, что документы, подтверждающие выполнение истцом работ, подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика необоснованны и противоречат материалам дела; судом первой инстанции без проведения экспертизы сделан неправомерный вывод о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ; судом не оценено заключение Государственной жилищной инспекции Омской области от 17.10.2008 № 05-03-09/227, в котором констатирован факт устранения истцом недостатков, отраженных в акте от 27.07.2008 № 03-03/09/279; работники для выполнения работ, связанных с ремонтом кровли, могли привлекаться истцом на условиях сотрудничества с другой субподрядной организацией или путем заключения гражданско-правовых договоров; ответчиком не представлены доказательства проведения ремонта в период с 02.07.2008 по 17.10.2008 своими силами; из заявлений жильцов невозможно установить дату их поступления в ЖСК «Молодежный-2»; причинами протекания крыши могло служить повреждение кровельного покрова при уборке снега, либо из-за самостоятельного вмешательства жильцов в устройство кровли.

ЖСК «Молодежный-2» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2012 по делу № А46-11452/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайства о назначении экспертизы, об истребовании у Государственной жилищной инспекции Омской области дополнительных документов, о приобщении к материалам дела копии актов скрытых работ от 25.08.2008, от 01.10.2008, фотографий отражающих состоянию крыши до выполнения работ и в процессе ее выполнения, акта осмотра кровли от 26.05.5009, копии договора от 10.08.2008 № 39, акта от 24.10.2008 № 1 о приемке работ по договору от 10.08.2008 № 39, договора хранения документов от 11.05.2010 № 1, писем ОО «Фирма «МАНИЛ» о доступе к документации, актов приема-передачи документации от 14.06.2011, 07.11.2011, от 30.01.2012, соглашение от 30.01.2012 к договору хранения от 11.05.2010 № 1, сметы ремонта кровли от 21.07.2008, от 21.08.2008, распечатки телефонных звонков, платежного поручения от 24.10.2008 № 86.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возразил против проверки решения только в обжалуемой части, также возразил против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Учитывая необходимость оценки представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает к материалам дела копии актов скрытых работ от 25.08.2008, от 01.10.2008, фотографий отражающих состоянию крыши до выполнения работ и в процессе ее выполнения, акта осмотра кровли от 26.05.5009, копии договора от 10.08.2008 № 39, акта от 24.10.2008 № 1 о приемке работ по договору от 10.08.2008 № 39, договора хранения документов от 11.05.2010 № 1, писем ОО «Фирма «МАНИЛ» о доступе к документации, актов приема-передачи документации от 14.06.2011, 07.11.2011, от 30.01.2012, соглашение от 30.01.2012 к договору хранения от 11.05.2010 № 1, сметы ремонта кровли от 21.07.2008, от 21.08.2008, распечатки телефонных звонков, платежного поручения от 24.10.2008 № 86.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) отказывает в его удовлетворении, поскольку с 2008 года прошло значительное время, а материалы дела свидетельствуют о проведении локальных ремонтных работ на крыше, следовательно, результат экспертизы не будет иметь исключительного, значимого характера для разрешения спора. И, если и имел место быть какой-либо ремонт на крыше, выполненный истцом в 2008 году, то он уже явно видоизменен, в связи с ремонтами в 2009-2010 годах.

Ходатайство истца об истребовании дополнительных документов у   Государственной жилищной инспекции Омской области отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство об истребовании у Государственной жилищной инспекции Омской области дополнительных документов было заявлено истцом в суде первой инстанции и определениями от 01.11.2011 и от 06.12.2011 у данного лица истребованы материалы проверки по дому, расположенному по адресу 10-я Чередовая, 27, за период с 2008 года, сведения о выполнении предписания от 02.06.2008 № _03-02-09/120 (устранены ли выявленные нарушения), сведения о привлечении лиц к административной ответственности.

Государственная жилищная инспекция Омской области представила в суд первой инстанции акт по проведению мероприятий по контролю от 02.07.2008, предписание от 02.07.2008 № 03-02-09/120,   акт по результатам проведения мероприятий по контролю от 17.10.2008.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец в обоснование заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства указывает на ознакомление с иными документами, находящимися в материалах проверки Государственной жилищной инспекции Омской области по спорному дому, которые и необходимо истребовать.

Однако ООО «Фирма «МАНИЛ» не представлены доказательства ознакомления с материалами дела в Государственной жилищной инспекции Омской области. Кроме того, в ходатайстве не указано причин, по которым истец не имеет возможности самостоятельно получить истребуемые доказательства, не указаны реквизиты документов, подлежащих истребованию, не обосновано их значение для дела, в силу чего ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ответчика поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО «Фирма «МАНИЛ», ЖСК «Молодежный-2», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2008 между ЖСК «Молодежный-2» (заказчик) и ООО «Фирма «МАНИЛ» (подрядчик) подписан договор № 0024 подряда на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома № 27, по улице 10-я Чередовая.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работу по ремонту кровли жилого дома № 27 по ул. 10-я Чередовая в соответствии с требованиями «Строительных Норм и Правил», суммарная площадь кровли 1 339,00 кв.м.

За выполнение работ по договору заказчик обязался производить оплату подрядчику в соответствии с расчетом 563 559 руб. 72 коп. (пункт 3.1 договора).

Размер предварительной оплаты установлен в сумме 200 000 руб. (пункт. 3.2 договора).

В пунктах 1.6, 1.7 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ – в течение пяти дней с момента получения подрядчиком на свой расчетный счет от заказчика предварительной оплаты по счету, предъявленному подрядчиком, в размере 50 % от общей стоимости работ, окончание работ – в течение 70 дней с момента начала работ. Срок увеличивается на удвоенное количество ненастных дней.

21.08.2008 ЖСК «Молодежный-2» (заказчик) и ООО «Фирма «МАНИЛ» (подрядчик) заключено дополнение к договору подряда № 0024 от 21.07.2008, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить монтаж оцинкованных свесов на кромках покрытий машинных отделений при ремонте кровли жилого дома № 27 по ул. 10-я Чередовая, общая длина свесов – 36 п.м (пункты 1.1, 1.2 дополнения).

За выполнение работ по дополнению к договору заказчик обязался производить оплату подрядчику в соответствии с расчетом 24 026 руб. 40 коп. (пункт 3.1 дополнения).

В пунктах 1.6, 1.7 дополнения к договору сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ – в период работ по ремонту кровли жилого дома № 27 по ул. 10-я Чередовая, окончание работ – в течение 70 дней с момента начала работ. Срок увеличивается на удвоенное количество ненастных дней.

Предоплата внесена ответчиком истцу, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

По утверждению истца, работы выполнены ООО «Фирма «МАНИЛ» и переданы ответчику на основании актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 02.10.2008 № 1 на сумму 563 559 руб. 72 коп. и от 02.10.2008 № 2 на сумму 24 026 руб. 40 коп., всего на сумму 587 586 руб. 12 коп., сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3  от 02.10.2008 № 1 на сумму 563 559 руб. 72 коп. и от 02.10.2008 № 2 на сумму 24026 руб. 40 коп., всего на сумму 587 586 руб. 12 коп.

Перечисленные в совокупности документы свидетельствуют, по мнению истца, об исполнении ООО «Фирма «МАНИЛ» обязательств по договору № 0024 подряда на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома № 27, по улице 10-я Чередовая и по дополнению от 21.08.2008 к договору подряда от 21.07.2008 № 0024.

Ссылаясь на неисполнение ЖСК «Молодежный-2» обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи ООО «Фирма «МАНИЛ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора от 21.07.2008 № 0024 незаключенным, в связи с тем, что в него включены все существенные условия необходимые для договоров данного вида. Доводов относительного указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба ООО «Фирма «МАНИЛ» не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) если договором подряда не