Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А81-3329/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2012 года

Дело №   А81-3329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-427/2012) муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2011 года по делу №  А81-3329/2011 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704953) к обществу с ограниченной ответственностью «УралСеверПроект» (ИНН 7453142694, ОГРН 1057424516126) о взыскании убытков в размере 2 759 734 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «УралСеверПроект» – не явился, извещено;

установил:

муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (далее по тексту – МУ «Дирекция муниципального заказа», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «УралСеверПроект» (далее по тексту – ООО «УСП», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки произведенных работ, изложенных в предписаниях Службы государственного строительного надзора ЯНАО Управления осуществления надзора по городам Ноябрьск и Муравленко: № 157 от 30.10.2007, № 7 от 31.08.2008, № 74 от 14.05.2008, № 114 от 09.07:2008, № 155 от 25.09.2008, № 171 от 15.10.2008, № 30 от 02.03.2009, № 71 от 13.05.2009, № 97 от 24.06.2009, № 108 от 22.07.2009, № 141 от 28.09.2009, № 152 от 21.10.2009, № 160 от 11.11.2009, № 25 от 03.03.2010, № 64 от 02.06.2010, № 117 от 29.09.2010, № 151 от 01.12.2010, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда.

До принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) изменил предмет исковых требований, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3 024 861 рубля, как стоимость затрат на устранение недостатков, допущенных при строительстве объекта работ.

До принятия итогового судебного акта, истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 759 734 руб.

Изменение предмета исковых требований и уменьшение размера исковых требований судом первой инстанции приняты и рассмотрены.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2011 по делу № А46-3329/2011 в удовлетворении исковых требований МУ «Дирекция муниципального заказа» отказано, с МУ «Дирекция муниципального заказа» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32 798 руб. 67 коп.

Возражая против принятого судом решения, МУ «Дирекция муниципального заказа» обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.122011 по делу № А81-3329/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы МУ «Дирекция муниципального заказа» указывает на следующие обстоятельства: судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о непредставлении истцом актов выполненных ответчиком работ в рамках договора от 28.03.2007 № 32/07 и проектно-сметную документацию к ним, поскольку данные документы были изъяты следственными органами, о чем суду сообщалось; подписание истцом акта приемки выполненных работ не может являться основанием для невозможности заявлять заказчиком в суде возражений по объему, стоимости и качеству работ; в холе производства работ и в период гарантийного срока выявлено значительное количество замечаний к качеству выполненных работ, которые ответчиком не устранены.

ООО «УСП» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

МУ «Дирекция муниципального заказа», ООО «УСП», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО МУ «Дирекция муниципального заказа» направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление МУ «Дирекция муниципального заказа» удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от МУ «Дирекция муниципального заказа» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем СЧ ГУ МВД России по УрФО от 31.01.2012 № 40/209, № 40/208, актов о приемке выполненных работ от 25.06.2007 № 1, от 23.12.2008 № 6, № 7, № 8, № 9,  справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2007, от 27.07.2007, от 27.08.2007, от 26.12.2007, от 31.03.2008, от 23.12.2008.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает обозначенные выше документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2007 стороны подписали договор № 32/07, по условиям которого ООО «УСП» (генеральный подрядчик) обязалось выполнить согласно проектно-сметной документации капитальное строительство 4-х этажного жилого дома № 131, находящегося по адресу: гор. Ноябрьск, микрорайон «Г», ул. Республики, 46, за исключением наружных инженерных сетей, благоустройства, отделки квартир и установки сантехнических приборов, а МУ «Дирекция муниципального заказа» (заказчик), в свою очередь, обязалось принять и оплатить надлежаще выполненные генеральным подрядчиком работы.

Срок выполнения работ определен с момента подписания договора до 31.12.2007.

Дополнительным соглашением от 17.12.2007 № 1 стороны продлили срок выполнения работ до 31.12.2008.

Истец указывает в исковом заявлении, что к моменту ввода объекта в эксплуатацию (31.12.2008) имелось значительное количество замечаний к качеству выполненных работ и представленной документации, в период эксплуатации объекта выявлены дополнительные недостатки выполненных работ, имеется значительное количество замечаний Службы государственного строительного надзора ЯНАО Управления осуществления надзора по городам Ноябрьск и Муравленко, оформленных актами проверок и предписаниями. Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием об устранении замечаний, отраженных в предписаниях, однако претензии им оставлены без ответа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для предъявления МУ «Дирекция муниципального заказа» настоящего иска о взыскании с ООО «УСП» стоимости затрат по устранению недостатков, допущенных ответчиком при строительстве объекта работ.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи МУ «Дирекция муниципального заказа» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о заключенности договора от 28.03.2007 № 32/07, в связи с тем, что в него включены все существенные условия необходимые для договоров данного вида. Доводов относительного указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба МУ «Дирекция муниципального заказа»  не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела договором подряда от 28.03.2007 № 32/07 и дополнительным соглашением от 17.12.2007 № 1, заключенными между МУ «Дирекция муниципального заказа» и ООО «УСП» были определены обязательства ответчика построить 4-х этажный жилой дом № 131, находящийся по адресу: г. Ноябрьск, микрорайон «Г», ул. Республики, 46.

Факт выполнения ответчиком строительных работ в рамках заключенного договора, подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами выполненных работ и не оспаривается истцом.

В ходе производства работ и после их приемки Отделом государственного строительного надзора по г. Ноябрьск и г. Муравленко Управления государственного строительного надзора департамента строительства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – ГСН) проводились проверки, по результатам которых оставлялись акты, а также были выданы предписания об устранении нарушений при строительстве: № 157 от 30.10.2007, № 7 от 31.08.2008, № 74 от 14.05.2008, № 114 от 09.07:2008, № 155 от 25.09.2008, № 171 от 15.10.2008, № 30 от 02.03.2009, № 71 от 13.05.2009, № 97 от 24.06.2009, № 108 от 22.07.2009, № 141 от 28.09.2009, № 152 от 21.10.2009, № 160 от 11.11.2009, № 25 от 03.03.2010, № 64 от 02.06.2010, № 117 от 29.09.2010, № 151 от 01.12.2010 (том 2, л.д. 2-64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Согласно указанной норме в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В пункте 5.2 договора подряда стороны установили гарантийный срок на выполненные работы – 5 лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Из материалов дела видно, что недостатки выполненных ООО «УСП», работ обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока.

Условиями договора подряда от 28.03.2007 предусмотрен порядок заявления претензий по качеству выполненных работ.

Так, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них генеральному подрядчику в разумный срок по их обнаружении. В течение пяти дней после получения генеральным подрядчиком уведомления об обнаружении недостатков, стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

Как следует из материалов дела акты проверки ГСН от 31.10.2007 № 157, от 31.01.2008 № 7, от 14.05.2008 № 74, от 25.09.2008 № 155, от 15.10.2008 № 171, от 02.03.2009 № 30 составлены в присутствии представителя ООО «УСП». Акты проверки и предписания ГСН от 31.10.2007 № 157, от 31.01.2008 № 7, от 14.05.2008 № 74, от 25.09.2008 № 155, от 15.10.2008 № 171, от 02.03.2009 № 30 получены ответчиком, что подтверждается подписью представителя ООО «УСП» на указанных документах.

Письмами от 25.05.2008 № 1233, от 30.05.2008 № 1265, от 03.06.2008 № 1332, от 27.10.2008 № 2864, от 31.10.2008 № 2923, от 25.11.2008 № 3247, от 18.02.2010 № 392 (том 1, л.д. 34-43) истец неоднократно сообщал ответчику о необходимости устранить нарушения, указанные в предписаниях ГСН.

Письмом от 01.04.2010 № 1184 истец также сообщил ответчику о необходимости