Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А46-2791/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2012 года

                                                        Дело № А46-2791/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-698/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Козлова Владимира Николаевича о возмещении расходов на проведение процедур банкротства в отношении открытого акционерного общества «Саргатская «Сельхозтехника» Саргатского района Омской области по делу №  А46-2791/2008 (судья Храмцов К.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Саргатская «Сельхозтехника» Саргатского района Омской области (ИНН 5532002960, ОГРН 1025501975168),

при участии в  судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Головачёв Д.А. по доверенности от 14.12.2011, удостоверение;

от арбитражного управляющего Козлова Владимира Николаевича –  Михайлова О.Н. по доверенности от 27.03.2012, срок до 27.09.2012, паспорт; Козлов В.Н. лично по паспорту;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2008 года по делу № А46- 2791/2008 требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Саргатская «Сельхозтехника» (далее – ОАО «Саргатская «Сельхозтехника», должник) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козлов Владимир

Николаевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2008 года ОАО «Саргатская «Сельхозтехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден Козлов В.Н.

Определением суда от 12 апреля 2011 года конкурсное производство в отношении ОАО «Саргатская «Сельхозтехника» завершено.

09 ноября 2011 года в Арбитражный суд Омской области поступило заявление арбитражного управляющего Козлова В.Н. о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в

отношении ОАО «Саргатская «Сельхозтехника» в размере 397 255 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2011 года по делу № А46-2791/2008 заявление арбитражного управляющего Козлова В.Н. частично удовлетворено.

С Федеральной налоговой службы в пользу Козлова В.Н. взыскано 394 384 руб. 15 коп. расходов по делу № А46-2791/2008, в том числе: 38 000 руб. – вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 317 666 руб. – вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, 20 726 руб. 60 коп. – расходы по опубликованию сведений о несостоятельности (банкротстве), 7 132 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 1 693 руб. 40 коп. – почтовые расходы, 8 546 руб. 15 коп. – транспортные расходы, 620 руб. – расходы, связанные со сдачей документов в архив.

В удовлетворении заявления в остальной части требований Козлова В.Н. судом отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего.

По мнению уполномоченного органа, у должника осталось нереализованное имущество, которое должно являться источником выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, ФНС России указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что заявление арбитражного управляющего Козлова В.Н. поступило в суд с пропуском установленного законом шестимесячного срока на его подачу.

Арбитражный управляющий Козлов В.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 08 февраля 2012 года по делу № А46-2791/2008 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29 марта 2012 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Козлов В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании расходов и вознаграждения за процедуру банкротства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных Федеральными законами от 31 декабря 2008 года № 296-ФЗ, от 19 июля 2009 года № 195-ФЗ, при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции Закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, законодательством о банкротстве, регулирующим банкротство ОАО «Саргатская «Сельхозтехника», предусмотрен только один случай, когда можно не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему, - это отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, если основанием для отстранения является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Как следует из материалов дела, отстранение Козлова В.Н. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего ОАО «Саргатская «Сельхозтехника» не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 26 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Козлову В.Н. вознаграждения не имеется.

Как следует из материалов дела, исполнение обязанностей временного управляющего ОАО «Саргатская «Сельхозтехника» Козлов В.Н. осуществлял с 24 апреля 2008 года по 19 августа 2008 года. За указанный период времени вознаграждение временного управляющего ОАО «Саргатская «Сельхозтехника» Козлова В.Н. составляет 38 000 руб.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Саргатская «Сельхозтехника» Козлов В.Н. осуществлял с 19 августа 2008 года по 12 апреля 2011 года. За указанный период времени вознаграждение конкурсного управляющего ОАО «Саргатская «Сельхозтехника» Козлова В.Н. составляет 317 666 руб.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Довод уполномоченного органа о том, что у должника имеется нереализованное имущество, за счет которого возможно погашение расходов арбитражного управляющего Козлова В.Н. подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения о завершении конкурсного производства в отношении должника судом установлено, что у должника отсутствуют достаточные средства для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, задолженность по выплате которого за весь период конкурсного производства не погашалась вообще.

Судом также констатировано, что наличие у должника объектов недвижимости (здание проходной, производственная часть здания СТО животноводства, расположенные по адресу: Омская область, р.п. Саргатское, ул. Калинина, 2А) не может являться препятствием для завершения конкурсного производства, поскольку из материалов дела не усматривается, что спорное имущество является ликвидным, а возможная сумма, вырученная при реализации объектов недвижимости, позволит погасить все судебные расходы по настоящему делу.

Таким образом, судом установлено отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вознаграждение арбитражному управляющему Козлову В.Н. за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства не выплачивалось, расходы по осуществлению процедур банкротства арбитражным управляющим не возмещены.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Козлов В.Н. просил суд взыскать с ФНС России судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника, а именно: 20 726 руб. 60 коп. – оплата публикаций, 7 132 руб. – оплата государственной пошлины, 1 693 руб. 40 коп. – почтовые расходы, 1 377 руб. – канцелярские расходы, 620 руб. – расходы на сдачу документов в архив, 160 руб. – расходы на сдачу отчетов в налоговую инспекцию, 8 546 руб. 15 коп. – транспортные расходы.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, открытии конкурсного производства, проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов прямо предусмотрено статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В подтверждение факта оплаты соответствующих публикаций арбитражным управляющим Козловым В.Н.  представлены платежные поручения № 23 от 08 апреля 2010 года на сумму 10 065 руб. 40 коп., № 38 от 10 июня 2010 года на сумму 9 392 руб. 80 коп., № 53 от 08 апреля 2010 года на сумму 1 400 руб., № 50 от 06 апреля 2010 года на сумму 7 068 руб. 20 коп.

Обоснованность почтовых расходов арбитражного управляющего Козлов а В.Н. в размере 1 693 руб. 40 коп. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями Почты России, а также объяснениями самого арбитражного управляющего, данными в судебном заседании, которые в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, и уполномоченным органом не опровергнуты.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы по уплате государственной пошлины заявителем представлены квитанции ОАО «Сбербанк России» от 13 мая 2008 года на сумму 12 руб., от 26 января 2009 года на сумму 1 000 руб., от 26 января 2009 года на сумму 2 000 руб., от 17 марта 2010 года на сумму 40 руб., от 09 сентября 2010 года на сумму 80 руб., от 21 декабря 2009 года на сумму 4 000 руб., платежное поручение № 01 от 22 декабря 2009 года на сумму 7 500 руб.

Согласно выписке по счету № 40702810745310100133 от 15 декабря 2009 года на счет должника поступили земные денежные средства в размере 4 000 руб. Таким образом, материалами дела подтверждаются расходы арбитражного управляющего Козлова В.Н. по уплате государственной пошлины в размере 7 132 руб.

Обоснованность транспортных расходов в размере 8 546 руб. 15 коп. подтверждается квитанциями от 14 мая 2008 года на сумму 500 руб., от 23 мая 2008 года на сумму 399 руб. 90 коп., от 07 августа 2008 года на сумму 810 руб., от 31 августа 2008 года на сумму 469 руб. 96 коп., от 03 сентября 2008 года на сумму 499 руб. 79 коп., от 12 сентября 2008 года на сумму 466 руб., от 03 октября 2008 года на сумму 499 руб. 87 коп., от 10 октября 2008 года на сумму 499 руб. 87 коп., от 26 ноября 2008 года на сумму 499 руб. 82 коп., от 22 сентября 2009 года на сумму 499 руб. 85 коп., от 26 октября 2009 года на сумму 932 руб., от 23 января 2010 года на сумму 460 руб., от 16 февраля 2010 года на сумму 690 руб., от 13 января 2011 года на сумму 449 руб. 91 коп., от 18 января 2011 года на сумму 499