Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А46-2791/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. 85 коп., от 25 января 2011 года на сумму 369 руб. 33 коп., путевыми листами легкового автомобиля индивидуального предпринимателя № 1 от 14 мая 2008 года, № 1/1 от 23 мая 2008 года, № 2 от 07 августа 2008 года, № 3 от 31 августа 2008 года, № 4 от 03 сентября 2008 года, № 5 от 12 сентября 2008 года, № 6 от 03 октября 2008 года, № 7 от 10 августа 2008 года, № 8 от 26 ноября 2008 года, № 9 от 22 сентября 2009 года, № 10 от 27 октября 2009 года, № 10/1 от 23 января 2010 года, № 11 от 16 февраля 2010 года, № 12 от 13 января 2011 года, № 13 от 18 января 2011 года, № 14 от 25 января 2011 года.

Расходы, связанные со сдачей документов в архив, подтверждаются платежным поручением № 12 от 02 февраля 2009 года на сумму 620 руб., счетом № 158253379 от 30 января 2009 года, актом № 2 от 27 октября 2009 года о передаче документов на государственное хранение в муниципальный архив Администрации Саргатского муниципального района Омской области.

Правовых оснований для взыскания с ФНС России канцелярских расходов в сумме 1 377 руб. и расходов на сдачу отчетов в налоговую инспекцию в сумме 160 руб. судом не установлено.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве, статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению в случае, если они связаны с исполнением обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявленные Козловым В.Н. к возмещению канцелярские расходы и расходы на сдачу отчетов в налоговую инспекцию арбитражным управляющим не подлежат возмещению, поскольку заявителем не доказана связь понесенных расходов с проведенными процедурами банкротства ОАО «Саргатская «Сельхозтехника», а также невозможности самостоятельно сдать налоговую отчетность в уполномоченный орган.

О необоснованности определения суда в данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Также подлежит отклонению довод ФНС России о том, что арбитражным управляющим Козловым В.Н. пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17. декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В данном случае сложилась именно такая ситуация, поскольку с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражный управляющий Козлов В.Н. обратился после завершения конкурсного производства в отношении ОАО «Саргатская «Сельхозтехника».

Поэтому настоящее заявление должно быть рассмотрено с учетом положений статьи 112 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Приведенные изменения, внесенные в статью 112 АПК РФ, вступили в силу 01 ноября 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01 ноября 2010 года, с 01 ноября 2010 года рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Как указывалось выше, арбитражный управляющий Козлов В.Н. обратился с заявлением о взыскании вознаграждения 09 ноября 2011 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Таким образом, прежде чем рассматривать заявление арбитражного управляющего Козлова В.Н. по существу, суд первой инстанции должен был проверить соблюдение требований части 2 статьи 112 АПК РФ.

В рассматриваемом случае последний судебный акт (определение о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Козлова В.Н. на определение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2011 года о завершении конкурсного производства по делу № А46-2791/2008) был вынесен судом апелляционной инстанции 21 июня 2011 года.

Принимая во внимание дату обращения арбитражного управляющего Козлова В.Н. с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов 09 ноября 2011 года, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2011 года по делу № А46-2791/2008 является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области  от 21 декабря 2011 года по делу №  А46-2791/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

       Д.Г. Рожков

           Н.А. Рябухина