Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А81-3882/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2012 года

                                                       Дело №   А81-3882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1140/2012) индивидуального предпринимателя Сидаша Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2011 года по делу № А81-3882/2011 (судья Крылов А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Сидаша Александра Ивановича (ИНН 890400009504, ОГРНИП 304890430300084) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Сидаша Александра Ивановича – Сидаш А.И. лично; представитель Устюжанина А.П., доверенность 18.04.2011, сроком действия один год;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой – не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сидаш Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – торговый павильон «Хозяйственный двор», расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба в районе дома 1, корпус 5.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2011 года по делу № А81-3882/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сидаш А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что возведенный им объект, исходя из описания конструктивных элементов, изложенных в техническом паспорте, неразрывно связан с землей и в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом недвижимости, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Под размещение торгового павильона истцу в аренду был предоставлен земельный участок. Договор аренды ежегодно перезаключался. Администрация муниципального образования города Новый Уренгой была осведомлена о существовании спорной постройки, а также подключении инженерных сетей к объекту, и допускала указанную ситуацию в течение 12 лет.

Департамент письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции Департамент своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции Сидаш А.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешения эксперта просили поставить вопросы: относится ли объект к недвижимому имуществу; не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу  жизни и здоровью граждан объект торговый павильон «Хозяйственный двор», расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, в районе дома 1, корпус 5.

 От представителя истца также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – экспертного заключения от 11.03.2012 № 01-СЭ/12 по результатам строительно-технической экспертизы объекта «Магазин «Хозяйственный двор», расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, микр. Дружба, павильон «Г»; отчета от 27.02.2012 № Н-1-12 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: здание магазина «Хозяйственный двор», общей площадью 129,20 кв.м, этажность – 1, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, павильон «Г».

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленные истцом экспертное заключение и отчет составлены после принятия обжалуемого решения (15.12.2011) и представлены в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Сидаша А.И. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял.  В качестве причины незаявления подобного ходатайства истец в суде апелляционной инстанции указал отсутствие у него возможности оплатить расходы на проведение экспертизы.

Однако приведенная заявителем причина не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как уважительная. Кроме того, доказательств получения ответчиком ходатайства о назначении экспертизы истцом не представлено.

В связи с чем, ходатайство индивидуального предпринимателя Сидаша А.И., заявленное только суду апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав истца и его представителя, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1998 году индивидуальным предпринимателем Сидашом А.И. собственными силами был установлен торговый павильон.

При этом отвод земельного участка под строительство объекта недвижимости (капитального строения) в рассматриваемом случае не производился, разрешения на строительство объекта недвижимости не выдавалось, павильон не принимался в эксплуатацию как объект недвижимости.

Земельный участок под павильоном предоставлялся истцу во временное пользование на основании договоров аренды для размещения торгового павильона.

Считая возведенный торговый павильон объектом недвижимости и указывая на отсутствие возможности оформить права на этот объект во внесудебном порядке, в настоящем деле индивидуальный предприниматель Сидаш А.И. заявил о признании права собственности на объект недвижимого имущества – торговый павильон «Хозяйственный двор», расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба в районе дома 1 корпус 5.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сидаша А.И., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Обращаясь с настоящим иском о признании права собственности на торговый павильон «Хозяйственный двор», расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба в районе дома 1 корпус 5, индивидуальный предприниматель Сидаш А.И. считает его отвечающим признакам объекта недвижимости.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) статьей 130 ГК РФ отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В качестве объекта права может выступать только такое недвижимое имущество, которое создано на земельном участке, отведенном для его сооружения в установленном порядке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. В противном случае на возведенное на земельном участке строение распространяются правила статьи 222 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный торговый павильон объектом недвижимости не является. Материалы дела не содержат достаточных доказательств, прочной и неразрывной связи павильона с землей. Из описания конструктивных элементов объекта, перечисленных в техническом паспорте, видно, что фундамент объекта – железобетонные плиты, стены – металлические по металлическому каркасу, то есть павильон представляет сборно-разборную конструкцию. Из технического паспорта следует, что спорный объект может быть демонтирован с незначительным ущербом для него, перенесен на новое место и установлен с минимальными затратами на ремонт.

Вопреки ошибочным доводам истца, подведение к объекту коммуникаций не свидетельствует о том, что он является недвижимым имуществом. Наличие коммуникаций не является квалифицирующим признаком объекта недвижимости, поскольку для эксплуатации временного объекта в ряде случаев также необходимы обеспечение электро, водо, теплоснабжения и канализации. Равно как не является критерием для отнесения объекта к движимому или недвижимому имуществу сумма потраченных на его возведение денежных средств.

То обстоятельство, что под размещение торгового павильона истцу предоставлялся земельный участок, как ошибочно полагает податель жалобы, достаточным основанием для вывода об отнесении спорного имущества к недвижимости не является.

28.06.2002 между Администрацией муниципального образования город Новый Уренгой (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сидашом А.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № НУ № 2163, по условиям которого на основании распоряжения мэра города Новый Уренгой от 28.06.2002 № 1174-р арендодатель предоставил, а арендатор принял во владение и пользование на условиях аренды сроком на 3 года земельный участок, площадью 125 кв.м, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, в районе дома № 1, корп. 5, имеющий кадастровый номер 89:11:05 01 01:01, занятый торговым павильоном. Срок аренды установлен до 28.06.2005.

В пункте