Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А81-3882/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

4.1.2 договора указано, что  арендатор имеет право осуществлять застройку земельного участка при наличии согласованной и утвержденной в установленном действующим законодательством порядке проектной документации.

Согласно пункту 5.3 договора арендатор обязался по окончании срока землепользования произвести снос павильона своими силами.

В дальнейшем, на основании распоряжения заместителя Главы города Новый Уренгой от 28.01.2009 № 89-ЛНД по договору аренды от 28.01.2009 № НУ-5491 Администрация города Новый Уренгой (арендодатель) предоставила индивидуальному предпринимателю Сидашу А.И. (арендатору) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:05 01 01:0029, расположенный в мкр. Дружба, в районе дома 1, корп. 5, занятый объектом движимого имущества – торговым павильоном в границах, указанных в плане земельного участка (приложение № 1), общей площадью 203 кв.м. Срок аренды установлен с 28.01.2009 до 28.12.2009.

На аналогичных условиях между сторонами заключались договор аренды от 15.04.2010 № НУ-5929 на срок с 15.04.2010 до 15.03.2011, договор аренды от 26.04.2011 № НУ-6312 на срок с 15.03.2011 до 15.02.2012.

В соответствии с пунктом 5.2.19 договоров аренды от 15.04.2010 № НУ-5929 и от 26.04.2011 № НУ-6312 арендатор обязался в течение 15-ти дней с момента получения от арендодателя уведомления о расторжении договора в связи с началом проведения мероприятий по застройке земельных участков, расположенных в мкр. Дружба, в соответствии с проектом планировки микрорайона, а также необходимостью проезда на строительные площадки, осуществить демонтаж торгового павильона и произвести возврат занимаемого земельного участка по акту приема-передачи в качественном состоянии, обусловленном договором.

Оценив условия договоров аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что индивидуальному предпринимателю Сидашу А.И. земельный участок предоставлялся для установки торгового павильона в качестве движимого имущества, а не для возведения объекта капитального строительства. С прекращением договоров аренды стороны связывали возникновение у арендатора обязанности демонтировать возведенное строение.

Отношения по капитальной застройке земельного участка в связи с возведением спорного торгового павильона не возникли.

Суд первой инстанции верно указал, что к отношениям сторон в области градостроительной деятельности, в период возведения спорного объекта подлежит применению Закон Российской Федерации от 14.07.1992 № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации»,  а   также   Федеральный   закон   от   17.11.1995   №   169-ФЗ   «Об   архитектурной  деятельности  в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 16 Закона от 14.07.1992 № 3295-1 для осуществления строительно-монтажных работ необходимо получение разрешения на строительство.

Однако истцом не представлено доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта, равно как и доказательств предоставления земельного участка под строительство данного объекта в установленном законом и иными правовыми актами порядке. Земельный участок не предоставлялся предпринимателю для возведения объекта капитального строительства. Проектная документация на объект отсутствует.

С учетом предоставления земельного участка Сидашу А.И. в рамках договора аренды земельного участка  от 28.01.2009 № НУ-5491 занятого объектом движимого имущества – торговым павильоном, воля собственника земельного участка на возведение на нем недвижимости отсутствовала, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Доказательств обратного не представлено.

Мер к легализации спорного торгового павильона в качестве объекта недвижимости, возведенного с соблюдением норм и правил градостроительного законодательства, ответчиком не предпринималось.

Поскольку в настоящем деле истец заявил о признании права собственности на спорный торговый павильон в качестве объекта недвижимости, вместе с тем земельный участок под строительство объекта недвижимости ему предоставлен не был, объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, спорный объект в качестве объекта недвижимости может считаться самовольной постройкой, право собственности на которую не может быть признано в порядке статьи 218 ГК РФ.

Однако требование о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ с приложением соответствующих доказательств, подтверждающих наличие вещного права на земельный участок, отсутствие опасности для жизни и здоровья граждан (соблюдение при строительстве правил и норм пожарной безопасности и т.п.), принятие мер к легализации объекта недвижимости, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2011 года по делу № А81-3882/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сидаша А.И. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2011 года по делу № А81-3882/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

                        Н.А. Шарова