Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А75-7655/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2012 года

                                                Дело №   А75-7655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1160/2012) открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2011 года по делу № А75-7655/2011 (судья Федоров А.Е.) по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к открытому акционерному обществу «ТНК-Нягань», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о возмещении вреда,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» – не явился, извещено; 

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  – не явился, извещена; 

от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явился, извещен; 

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ТНК-Нягань» (далее - ОАО «ТНК-Нягань») о возмещении вреда в размере 37 739 руб. 52 коп., причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2011 года по делу № А75-7655/2011 иск удовлетворен полностью. С ОАО «ТНК-Нягань» в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 37 739 руб. 52 коп. С ОАО «ТНК-Нягань» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ТНК-Нягань» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности суммы заявленного ко взысканию ущерба. Податель жалобы считает факт причинения вреда лесному фонду и размер взыскиваемого вреда недоказанным. Взыскание ущерба, исчисленного как за причинение вреда лесному фонду, в том числе на основании пункта 5 Приложения № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, неправомерно. По мнению подателя жалобы, ущерб необходимо исчислять как за причинение вреда поверхностным водным объектам. Из таксационного описания квартала 133 выдел 1 Троицкого участкового лесничества следует, что почвой является болото верховое, тип растительности осоко-сфагновое, мощность торфяного слоя (м*10). Тогда как болота относятся к поверхностным водным объектам. Кроме того, пункт 5 Приложения № 4 устанавливает ответственность за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв, нахождение транспортных средств  и механизмов, кроме специального назначения в защитных лесах. Однако в пункте 2 протокола о лесонарушении № 01-201/2011 указана категория леса – эксплуатационные леса 3 группы. Наличие факта прорыва на трубопроводе 03.03.2011 не может являться автоматическим и бесспорным доказательством порчи почвы на вменяемом участке загрязнения. Пробы почвы отобраны с нарушением пунктов 4 и 6 ГОСТ 17.4.3.01-83. Суд первой инстанции также не дал оценки обоснованности либо необоснованности применения Службой при определении ущерба в качестве породы – сосны, в то время как запас сосновых насаждений составляет 46% общего запаса насаждений. Податель жалобы также оспаривает правомерность произведенного истцом расчета, указывая, что при исчислении стоимости древесины ее разделение на деловую и дровяную не производится, применение коэффициента 2 (категории защитности лесов) неверно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Служба указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Службы поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2011 с целью обеспечения соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений проведено обследование участка лесного фонда Самарского лесничества, Троицкого   участкового лесничества, квартал 133, выдела 1.

В ходе проведения обследования установлено, что 03 марта 2011 года на территории месторождения Каменный ОАО «ТНК-Нягань» в районе нефтесборного коллектора т. вр.к. 6 - т.вр.к. 6,7 выявлено загрязнение почвы нефтепродуктами,     разлив нефтепродуктов площадью 30 кв.м. Загрязнение участка лесного фонда произошло вследствии некатегорийного отказа нефтепровода. Масса нефтепродуктов, попавших в окружающую среду, составляет 0,05т. Вследствие попадания опасных веществ произошло загрязнение участка лесного фонда в квартале 133 Троицкого урочища Самарского лесничества.

По результатам проверки соблюдения требований лесного законодательства 17.06.2011 составлен акт обследования, протокол о лесонарушении от 30.06.2011 № 01-201/2011,  расчет ущерба причиненного лесному фонду вследствие лесонарушения.

Постановлением о назначении административного наказания от 29.07.2011 № 01-201/2011 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

Претензионным письмом от 04.07.2011 № 420 ОАО «ТНК-Нягань» предложено в добровольном порядке до 04.08.2011 оплатить ущерб в размере 37 739,52 руб.

Поскольку в указанный срок сумма ущерба не была перечислена на соответствующий расчетный счет, Служба обратилась в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования Службы в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности  и  др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с положениями статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении требований об имущественной ответственности за лесонарушения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения в настоящем споре правил главы 59 ГК РФ.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Материалами дела, а именно: письмом от 03.03.2011 № И-МГУ-0310, информацией об аварийном розливе нефти и нефтеродуктов от 03.03.2011, сведениями об отказе на трубопроводе от 03.03.2011, паспортом трубопровода, актом обследования объекта от 17.06.2011, протоколом КХА № 178 от 08.07.2011, протоколом КХА № 179 от 08.07.2011,  уведомлением о составлении протокола о лесонарушении от 27.06.2011 № 406, протоколом о лесонарушении от 30.06.2011 № 01-201/2011 подтверждается факт разлива нефти на участке лесного фонда в квартале 133, выдел 1, на котором расположен объект, послуживший источником загрязнения, принадлежащий ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик, не отрицая самого факта розлива нефти, указывает на неверное определение судом первой инстанции объекта охраны окружающей среды, которому причинен ущерб.

Так, податель жалобы, считая выдел 1 квартала 133 почвой, являющейся болотом верховым, относит указанный участок к поверхностным водным объектам.

Однако согласно Выписке из государственного лесного реестра Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 39), выдел 1 квартала 133 Троицкого лесничества является болотом, тип которого – верховое, тип растительности – осоко-сфанговое, мощность торфяного слоя (М*10) – 20.

Ответчик, относя указанный участок к поверхностным водным объектам, не учел, что согласно части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Следовательно, то обстоятельство, что выдел 1 квартала