Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А75-7655/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

133 Троицкого лесничества является болотом верховым, не исключает статус данного участка как относящегося к землям лесного фонда.

В силу изложенного довод ответчика о том, что территория выдела состоит из болота, являющегося в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации водным объектом, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Нефтеразлив произошел 03.03.2011, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, при этом акт обследования объекта составлен только 17.06.2011.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в указанный период им были предприняты какие-либо меры по устранению последствий нефтерозлива, приведшего к загрязнению лесного участка в квартале 133.

Доказательств проведения рекультивационных работ, виды, объемы и порядок выполнения которых определяются проектами рекультивационных работ, а равно доказательств возмещения в какой-либо форме ущерба, нанесенного лесному фонду порчей почвы, судам двух инстанций не представлено.

Нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств порчи почвы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно протоколу КХА № 179 от 08.07.2011 в районе нефтесборного коллектора т.вр.К-6– т.вр.К-6,7 наблюдается превышение содержания нефтепродуктов в 4,2 раза и хлорид-ионов в 2,1 раз по сравнению с незагрязненным участком.

Ссылка ответчика на нарушения, допущенные при составлении протоколов отбора проб, выразившиеся в указании характера пробы минеральные, а не органические горизонты, не влияет на выводы химического анализа, которым установлено превышение содержания нефтепродуктов в 4,2 раза.

Размер ущерба, причиненного лесам не находится в причинной связи с объемом и степенью загрязнения участка лесного фонда, вследствие чего замечания к процедуре отбора образцов почвы и нарушения, допущенные при составлении протокола от 30.06.2011 № 01-201/2011, не имеют правового значения при доказанности факта розлива нефтепродуктов и площади загрязненного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела документы в полной мере подтверждают факт причинения ответчиком вреда окружающей среде, а именно землям лесного фонда.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему законом полномочия, Постановлением от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства.

Пунктом 1 Методики установлено, что с её помощью определяется размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду.

Пунктом 3 Методики определено, что при причинении вреда лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие воздействия сточных вод, химических, радиоактивных и других вредных веществ, отходов производства и потребления, ввода в эксплуатацию производственных объектов без устройств, предотвращающих вредное воздействие, лесных пожаров, возникших в результате поджога или небрежного обращения с огнем, в состав ущерба включаются расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также расходы, связанные с тушением лесных пожаров.

Таким образом, в состав ущерба в случае причинения вреда в результате загрязнения вредными загрязняющими веществами включается как ущерб, определяемый в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, так и расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В пункте 5 Приложения № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273  «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам» за порчу почв, установлена ответственность в виде возмещения ущерба в размере 4-х кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы).

Из справки филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект» от 20.10.2009 № 06/2764 (т. 1 л.д. 83) следует, что согласно данных государственного лесного реестра и материалов лесоустройства,  сосновые  насаждения  занимают 46%  площади лесов  на территории  Ханты-Мансийского района.

Указанное дает основания считать сосну основной лесообразующей породой для данного региона.

Сведений о том, что данная информация недостоверна и преобладающей породой являются другие виды древесины, подателем жалобы не представлено.

Площадь участка лесонарушения установлена замерами, произведенными с применением специальных средств – буссоли и мерной ленты, что подтверждается актом замера площади лесонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно данным таблицы № 1 «Ставки платы за единицу древесины лесных насаждений (основные породы)»,  в Тюменском лесотаксовом районе для породы лесных насаждений «сосна» наибольшая ставка равна 120,96 руб., а не 86,4 руб. (как считает податель жалобы).

Поскольку ответчиком допущено лесонарушение в виде загрязнения почв лесного фонда с преимущественным насаждением сосны, то истцом правомерно установлена 4-х кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации,  в настоящем случае – сосна.

Доводы подателя жалобы о необоснованном применении при расчете вреда коэффициента 2 – категории защитности лесов (эксплуатационные леса) судом апелляционной инстанции отклонены.

В протоколе о лесонарушении № 01-201/2011 категория лесов в квартале 133 выдел 1 указана «эксплуатационные леса» 3 группы.

Согласно пункту 9 Приложения № 3 Методики исчисления размера вреда размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.

Поэтому отнесение спорного участка к категории «эксплуатационные леса» не препятствует применению коэффициента 2 в расчете ущерба.

Исчисление размера ущерба не зависит от того, совершено нарушение в защитных лесах, или в лесах иных категорий, так как определяющим является определение объекта охраны окружающей среды – лесной фонд.

Из пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксами и методикам является повышенной имущественной ответственностью,        предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 № ВАС-18402/10, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2012 по делу № А75-6011/2011).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно счел доказанным факт лесонарушения ОАО «ТНК-Нягань», причинение обществом ущерба в размере 37 739 руб. 52 коп., и правомерно удовлетворил требования истца в указанной сумме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «ТНК-Нягань» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2011 года по делу № А75-7655/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

                         Н.А. Шарова