Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А75-3851/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2012 года

                                           Дело №   А75-3851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Гладышевой Е.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-344/2012) общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2011 года, определение от 18 ноября 2011 года, дополнительное решение от 16 декабря 2011 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-3851/2011 (судья Сердюков П.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» (ОГРН 1028601679600, ИНН 8617013614 ) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой» (ОГРН 1028600594362, ИНН 8602144244), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут» (ОГРН 1028601679314, ИНН 8617002073) о взыскании 646 717 руб., 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой» - не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» Пушкарёва Д.А.- Пан И.О. по доверенности от 21.09.2011 сроком действия 1 год, личность удостоверена паспортом;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут» - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» (далее – истец, ООО «Сургутстройгаз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой» (далее – ответчик, ООО «Нефтехимстрой») о взыскании 646 717 руб. 17 коп., в том числе задолженности в размере 524 090 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 626 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 524 090 руб. 86 коп. из расчета 8,25 % годовых, начиная с 30.06.2011 по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенных материалов по товарным накладным.

Определением от 29 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2011 года по делу № А75-3851/2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» взыскано 646 717 руб. 17 коп., в том числе задолженность в размере 524 090 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 626 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 524 090 руб. 86 коп. из расчета 8,25% годовых, начиная с 30 июня 2011 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Так же с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 13 934 руб. 34 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2011 года по делу № А75-3851/2011 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой» о взыскании судебных издержек отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «Нефтехимстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 ноября 2011 года, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2011 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2011 года отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что у ответчика возникли и сохраняются обязательства по оплате отпущенного материала, не соответствует действительности и основан на неверном толковании пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» Пушкарёв Д.А. и ООО «Газпром Трансгаз Сургут» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2012 года по делу № А75-3851/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27 марта 2012 года.

Представители ООО «Нефтехимстрой» и ООО «Газпром Трансгаз Сургут» извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» Пушкарёва Д.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство об отказе от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 626 рублей 31 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга из расчета 8,25 процента годовых, начиная с 30.06.2011 года по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании накладных на отпуск материалов на сторону от 19 августа 2008 года № 136 на сумму 35 971 руб. 53 коп., от 21 августа 2008 года № 137 на сумму 120 718 руб. 56 коп., от 27 августа 2008 года № 147 на сумму 367 400 руб. 77 коп. ООО «Сургутсройгаз» передало ООО «Нефтехимстрой» материалы на сумму общую сумму 524 090 руб. 86 коп.

Поскольку ответчиком оплата за переданные материалы не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Ответчик, в своих письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела, (том 1 л.д. 113 – 114) не отрицает факт получения стройматериалов, при этом указывает на то, что стройматериалы отпускались ответчику не в качестве товара по договорам купли-продажи, а в рамках исполнения ООО «Сургутстройгаз» своих обязательств по договору подряда от 28.07.2008 № 14/08.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2008 года между ООО «Сургутстройгаз» (генподрядчик) и ООО «Нефтехимстрой» (подрядчик) подписан договор подряда № 14/08 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами в установленный срок в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы по устройству фасада КПП-904. Периметрально-охранная сигнализация. Комбинированная установка по облагораживанию моторных топлив ЛКС 35-64 из материалов генподрядчика (п.1.1. договора).

В силу пункта 2.1. договора договорная цена работ определена в размере 2 017 800 руб. 00 коп., включая налог на добавленную стоимость, но без стоимости материалов.

Дополнительным соглашением от 31.07.2008 № 1 стороны увеличили цену договора до 8 927 798 руб., определив ее как ориентировочную, подлежащую уточнению после согласования цен на материалы.

Согласно пункту 2.2. договорная цена включает все затраты подрядчика при выполнении полного комплекса работ на объектах согласно проектно-сметной документации.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное соответствующим дополнительным соглашением сторон, относится на счет подрядчика.

Генподрядчик обязался обеспечить подрядчика материалами или при отсутствии материалов у генподрядчика оплачивать ранее согласованные счета подрядчика (пункт 4.2. договора).

На основании пункта 6.3. договора в редакции протокола разногласий стоимость материальных ресурсов, вовлеченных в производство работ по форме КС-2,  из стоимости работ по форме КС-2 исключаются. Вспомогательные материалы поставки субподрядчика компенсируются по фактическим затратам с предоставлением счетов-фактур, по цене не превышающей стоимость материалов по ежеквартальным сборникам региональных сметных цен.

Сроки начала и окончания работ, а также их отдельных этапов, согласованы сторонами в приложении № 2 к договору.

Пунктом 11.3. предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008, а в части расчетов до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, в частности, судом первой инстанции обоснованно при удовлетворении требований о взыскании стоимости строительных материалов, применены положения статьи 713 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ, установлено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по возврату неиспользованного материала возложена на ответчика в силу закона.

Пунктами 3.10. и 3.13. договора подрядчик обязался обеспечивать сохранность материалов, переданных генподрядчиком, по завершении работ возвратить генподрядчику все материалы, которые не были использованы полностью в ходе работ.

В подтверждение того, что ответчику для производства вышеуказанных работ были переданы генподрядчиком материалы:  минеральный клеевой состав для теплоизоляции, сетка щелочестойкая, уголок с сеткой и сердечником, стека рабица, пенополистирол, плита минераловатная, труба водосточная для металлочерепицы, емкость со съемной крышкой, смеситель к мойке и т.д., всего на сумму 524 090 руб. 86 коп. истцом в материалы дела представлены накладные от 19.08.2008 № 136, от 21.08.2008 № 137, от 27.08.2008 № 147.

Из письменных пояснений ответчика по фактам оформления накладных на отпуск материалов на сторону следует, что ответчиком факт получения материалов в указанном объеме и по стоимости не оспаривается.

Пунктом 6.2. договора с учетом дополнений, внесенных протоколом разногласий, стороны предусмотрели, что при проведении расчетов стороны одновременно производят зачет встречных счетов-фактур за полученные материалы. Зачет встречных требований проводится согласно двухсторонне подписанного акта о прекращении обязательств с обязательным перечислением налога на добавленную стоимость, либо перечислением по счетам-фактурам, выставленным и полученным в полном объеме с предварительным подписанием информационного письма.

В деле отсутствуют доказательства, что в соответствии с пунктом 6.2. сторонами был произведен зачет взаимных требований на сумму отпущенного материала, либо то, что выставленные счета-фактуры оплачены. Отсутствие взаимозачетов по спорным товарным накладным, в том числе подтверждается двухсторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, за период с 01.01.2009 – 28.02.2009, по состоянию на 30.09.2009.

В представленных справках формы КС-3 от 31.08.2008, от 30.09.2008, от 31.10.2008, от 30.11.2008 в графе «Кроме того, затраты, не включаемые в стоимость работ (оборудование)» какие-либо сведения (отметки) отсутствуют.

Доказательства использования переданного материала или его возврата генподрядчику на основании накладных на отпуск материалов на сторону от 19 августа 2008 года № 136 на сумму 35 971 руб. 53 коп., от 21 августа 2008 года № 137 на сумму 120 718 руб. 56 коп., от 27 августа 2008 года № 147 на сумму 367 400 руб. 77 коп., на общую сумму 524 090 руб. 86 коп. со стороны ООО «Нефтехимстрой» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Справки формы КС-2 также не подтверждают данный факт.

Договором не предусмотрено, в какой форме должен составляться отчет подрядчика об использовании переданных ему давальческих материалов. Между тем, есть утвержденная форма отчета №М-29 «Отчет о расходе основных материалов в строительстве при сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам», утв. Приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982 года. Если стороны не предусмотрели составление отчета с использованием данной формы, суд апелляционной инстанции считает,