Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А46-11155/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что оборудование, полученное по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 21.09.2006 № 06/С-1941/49 не находится во владении ООО «Русское зерно», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылки ответчика на то, что ОАО «Карбышевское» в течение трех лет не проводилась проверка наличия и состояния предмета залога, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В пункте 1.9 договора финансовой субаренды (сублизинга) от 21.09.2006 № 06/С-1941/49 стороны предусмотрели, что полную ответственность за сохранность оборудования с момента начала сублизинга несет сублизингополучатель.

Сублизингодатель обязан один раз в год (до 01 ноября каждого года) предоставлять отчёт о постановке на хранение оборудования, заверенный Гостехнадзором, а также предоставлять заверенную копию акта технического осмотра, в течение 5-ти дней с момента его проведения (пункт 4.1.12 договора финансовой субаренды (сублизинга) от 21.09.2006 № 06/С-1941/49).

Как верно отмечено судом первой инстанции, непроведение истцом осмотра арендуемого имущества, в том числе в период конкурсного производства ООО «Русское зерно», не является достаточным основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить полученное в сублизинг имущество сублизингодателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оборудование, полученное по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 21.09.2006 № 06/С-1941/49 в любом случае подлежит удержанию в качестве самозащиты до момента возвращения уплаченных должником выкупных платежей, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств имеет одну основную цель – удовлетворить требования кредитора из стоимости удержанной вещи (статья 360 ГК).

Статьями 12 и 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Кроме того, в статье 14 ГК РФ установлено, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Следовательно, удержание имущества в порядке самозащиты ответчиком гражданских прав, должно не только соответствовать характеру нарушения, но и быть в качестве способа самозащиты соразмерным причиненному (возможному) вреду от тех действий, на пресечение которых самозащита направлена.

При этом, осуществляя самозащиту своих прав, лицо должно действовать в рамках установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удержание ответчиком спорного имущества как способ самозащиты гражданских прав, выходит за пределы действий, необходимых для обеспечения исполнения истцом обязательств по возврату выкупных платежей.

Обязав ООО «Русское зерно» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить ОАО «Карбышевское» полученное по договору сублизинга от 21.09.2006 № 06/С-1941/49 оборудование, а именно: трактор К-744 Р2 двигатель ЯМЗ-848.10 (350 л.с.) в количестве 2 (две) шт., заводские номера 050254, 050268, номера двигателей 50009703, 50009702, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то она подлежит взысканию.

При изготовлении постановления в полном объеме суд апелляционной инстанции установил, что им не разрешен вопрос о взыскании с ООО «Русское зерно» государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение (в данном случае постановление) может быть вынесено, в том числе тогда, когда судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд апелляционной инстанции назначает вопрос о принятии дополнительного постановления к разрешению в заседании суда.

Руководствуясь статьей 178, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2011 по делу № А46-11155/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Назначить вопрос о принятии дополнительного постановления относительно распределения судебных расходов в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 05 апреля 2012 года в 17 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний № 4, председательствующий судья Рожков Д.Г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д. Г. Рожков

Судьи

М. В. Смольникова

Н. А. Рябухина