Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А46-10391/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

спорный земельный участок и знало об установленном виде разрешенного использования, начиная с 2008 года.

Указанные обстоятельства общество не оспаривает, однако в апелляционной жалобе поясняет, что перечисленные факты не имеют правового значения. Как указывает заявитель, о распоряжениях ему стало известно только 09.08.2011, когда в рамках арбитражного дела № А46-3059/2010 данные распоряжения были оглашены в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции изложенные доводы не принимает во внимание в качестве обоснованных и, при этом, исходит в мотивировки суда первой инстанции, указавшего, что если заявитель полагал, что вид разрешенного использования земельного участка определен неверно, то он вправе был узнать информацию о том, каким распорядительным документом, когда и кем был установлен данный вид разрешенного использования, обратившись с заявлением в уполномоченный орган кадастрового учета.

В данном случае, юридически значимые обстоятельства были известны обществу ранее и общество не лишено было возможности установить необходимые сведения своевременно.

Доказательства невозможности получить соответствующие сведения своевременно обществом не представлены.

Фактически, заявитель, используя с 2008 года земельный участок с видом разрешенного использования - для производственных целей под здание, полагая, что вид разрешенного использования не соответствует, посчитал необходимым обратиться в арбитражный суд с рассматриваемом заявлением только 23.08.2011, то есть с заявлением о признании недействительными распоряжения от 23.03.2004 № 181-р по прошествии более 7 лет с момента издания, более 3 лет с момента получения свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, более 2 лет с момента получения выписки из государственного кадастра недвижимости от 29.04.2009.

Поскольку ОАО «ОМСКТЕХОПТТОРГ» обратилось в арбитражный суд с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не удовлетворено судом первой инстанции, постольку,  удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения обоснованно и правомерно было отказано рассматриваемым решением Арбитражного суда Омской области.

Помимо указанного, судом первой инстанции на основании статьей 1, 19 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 514, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»,  а также на основании статей 2, 7, 43, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 65 Устава г. Омска, пункта 3.1.7  Положения о Департаменте недвижимости администрации г. Омска было установлено, что распоряжение от 23.03.2004 № 181-р издано директором Департамента недвижимости Администрации города Омска в пределах предоставленных ему полномочий.

Данный вывод суда первой инстанции не оспаривается и не опровергается.

Также не опровергнуто утверждение суда первой инстанции о том, что определение спорным распоряжением вида разрешенного использования как «для производственных целей» не противоречит законодательству того периода времени и соответствует фактическому использованию земельного участка.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также по основанию соответствия спорного распоряжения действующим на момент его вынесения нормативным правовым актам судом апелляционной инстанции признается правомерным.

Производство по делу по заявлению ОАО «ОМСКТЕХОТТОРГ» в части требования о признании недействительным распоряжения Мэра города Омска № 535-р от 11.03.2004 судом первой инстанции прекращено.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным прекращение по делу в указанной части.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Мэра города Омска от 11.03.2004 № 535-р «Об утверждении проектов территориального землеустройства по формированию земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Вместе с тем, в соответствии с распоряжением Мэра города Омска от 01.11.2008 № 353-р «О некоторых вопросах, связанных с распределением полномочий между структурными подразделениями Администрации города Омска» признано утратившим силу распоряжение Мэра города Омска от 11.03.2004 № 535-р «Об утверждении проектов территориального землеустройства по формированию земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

В свою очередь постановлением Администрации города Омска от 28.10.2011 № 1367-п «О признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов города Омска» признано утратившим силу распоряжение Мэра города Омска от 01.11.2008 № 353-р «О некоторых вопросах, связанных с распределением полномочий между структурными подразделениями Администрации города Омска».

Таким образом, оспариваемое заявителем распоряжение Мэра города Омска от 11.03.2004 № 535-р «Об утверждении проектов территориального землеустройства по формированию земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности» признано утратившим силу и в настоящее время  не действует.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существ у заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии   пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что обществом не было представлено доказательств нарушения прав заявителя распоряжением Мэра города Омска № 535-р от 11.03.2004.

Указанное утверждение соответствует материалам дела и не опровергается ОАО «ОМСКТЕХОПТТОРГ».

Следовательно, прекращение судом первой инстанции производства по делу в части требований о признании недействительным распоряжения Мэра города Омска № 535-р от 11.03.2004 было произведено правомерно и обоснованно.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном изготовлении судебного акта и направлении решения в адрес заявителя не могут быть учтены по тому основанию, что нарушение названных сроков не является основанием для отмены судебного решения, так как не повлекли принятие неверного судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ОАО «ОМСКТЕХОПТТОРГ».

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению № 93 от 08.02.2012 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ОАО «ОМСКТЕХОПТТОРГ» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ОМСКТЕХОПТТОРГ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2012 по делу № А46-10391/2011 – без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ОМСКТЕХОПТТОРГ» (ОГРН 1025500733774, ИНН 5503011590) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 93 от 08.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

 А.Н. Лотов