Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А46-10211/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2012 года

                                                    Дело №   А46-10211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-640/2012) федерального бюджетного учреждения науки «Омский научно-исследовательский институт природно-очаговых инфекций» на решение  Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2011 года по делу № А46-10211/2011 (судья Луговик С.В.) по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения науки «Омский научно-исследовательский институт природно-очаговых инфекций» (ИНН 5502017857, ОГРН 1025500510716) к Территориальному управлению     Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) об обязании согласовать договор аренды,

при участии в судебном заседании представителей: 

от федерального бюджетного учреждения науки «Омский научно-исследовательский институт природно-очаговых инфекций» – Лаврентьев П.М., доверенность б/н от 06.09.2011, сроком действия три года;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – Усько М.П., доверенность № 04-Д от 10.01.2012, сроком действия до 31.12.2012,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение науки «Омский научно-исследовательский институт природно-очаговых инфекций» (далее - ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области) об обязании согласовать договор аренды недвижимого имущества, заключенный ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора с ООО «НПФ «Диагност-мед» по результатам аукциона от 12.04.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2011 года по делу № А46-10211/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки факту согласования ответчиком отчета от 16.08.2010 № 16Л-06/10 об оценке права пользования помещениями. Текст извещения о проведении аукциона на право заключения договоров аренды нежилых помещений по адресу: г. Омск, пр. Мира, 7, ответчиком также согласован. Размер начальной ставки годовой арендной платы за помещения № 36, 37, 51, 52, 54, 105 (находящиеся на 1-м этаже) и № 1, 2, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 (находящиеся в подвале), общей площадью 87,30 кв.м, в лабораторно-производственном корпусе, расположенном по адресу: г. Омск, пр. Мира, 7, указан согласно отчету – 17 479 руб. в месяц, 209 748 руб. в год.

ТУ Росимущества в Омской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУН ОмскНИИПОИ Роспотребнадзора обратилось к ТУ Росимущества в Омской области за получением разрешения на проведение аукциона на право заключения договоров аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности и закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

ТУ Росимущества в Омской области, рассмотрев обращение учреждения, приняло решение о проведении аукциона (письмо от 22.12.2010 № ТУ-04/21460).

По результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 7, общей площадью 87,3 кв.м (лот № 6), принято решение о заключении договора аренды с единственным участником - ООО «НПФ «Диагност-мед».

03.05.2011 между ФГУН ОмскНИИПОИ Роспотребнадзора (арендодатель) и ООО «НПФ «Диагност-мед» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (здания), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование помещения № 36, 37, 51, 52, 54, 105 на 1 этаже здания, № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, расположенные в подвале здания (согласно прилагаемому поэтажному плану), являющиеся собственностью Российской Федерации и расположенные в лабораторно-производственном корпусе, расположенном по адресу: 644080, г. Омск, пр. Мира, д. 7 (литера А), для использования под деятельность, не противоречащую действующему законодательству свободного назначения (научная лаборатория). Общая площадь объекта аренды: 87,30 кв.м.

В пункте 4.1 договора указано, что сумма оплаты по договору аренды устанавливается в размере 20 625 руб. 22 коп., в том числе: арендная плата без учета НДС – 17 479 руб. согласно протоколу об итогах торгов от 12.04.2011 № 2 и (или) отчету об оценке рыночной величины арендной платы от 16.08.2010 № 16Л-06/10, НДС18% - 3 146 руб. 22 коп.

ТУ Росимущества в Омской области возвратило данный договор без согласования со ссылкой на неверно указанные общую площадь и сумму годовой аренды.

Не согласившись с отказом ТУ Росимущества в Омской области в согласовании договора аренды, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку спорные нежилые помещения являются федеральной собственностью и закреплены за истцом на праве оперативного управления, на передачу их в аренду необходимо согласие ТУ Росимущества в Омской области.

При этом получения согласования на проведение аукциона по право заключения договора аренды не достаточно. Соответствующие доводы подателя жалобы  судом апелляционной инстанции отклонены.

Собственником должна быть согласована сделка аренды имущества, находящегося в оперативном управлении, то есть договор аренды нежилого помещения (здания) от 03.05.2011.

Отказывая в согласовании договора аренды, ответчик исходил из того, что в данном договоре неверно указана площадь арендуемых помещений. Кроме того, сумма годовой арендной платы, указанная в договоре, ниже рыночной величины, определенной в отчете об оценке данных помещений от 16.08.2010 № 16Л-06/10. Аналогичные ошибки присутствовали и в представленном извещении о проведении аукциона. Данные обстоятельства привели к уменьшению суммы годовой арендной платы.

Суд первой инстанции, сверив выкопировки с поэтажных планов, пришел к выводу, что фактически передаваемые в аренду площади и указанные в договоре не совпадают.

Судом апелляционной инстанции несовпадения площадей спорных помещений не установлено.

В письме от 22.12.2010 № ТУ-04/21460 ответчик согласовал проведение аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений № 36, 37, 51, 52, 54, 105 на 1 этаже, № 1, 2, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 в подвале здания лабораторно-производственного корпуса, расположенного по адресу: 644080, г. Омск, пр. Мира, д. 7 (литера А), общей площадью 87,3 кв.м.

В извещении о проведении аукциона и договоре аренды от 03.05.2011 в качестве предмета аренды указаны помещения № 36, 37, 51, 52, 54, 105 на 1 этаже, № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 в подвале здания, общей площадью 87, 3 кв.м

Фактически в извещении о проведении аукциона и договоре аренды (пункт 1.1) не названы помещения № 1, 2 в подвале здания, вместе с тем общая площадь помещений, подлежащих передаче в аренду, – 87,3 кв.м не изменилась.

Более того, в приложении к договору (экспликация помещений подвала), помещения № 1 и № 2 заштрихованы в качестве помещений, подлежащих передаче в аренду. Площадь этих помещений в составе общей площади помещений, передаваемых в аренду, учтена.

В связи с чем, ссылка ответчика на несоответствие площадей спорного объекта является необоснованной.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ТУ Росимущества в Омской области о том, что сумма арендной платы, указанная в договоре, ниже суммы, в соответствии с которой ТУ Росимущества в Омской области согласовало возможность передачи нежилых помещений в аренду.

Давая согласие на проведение аукциона на право заключения договора аренды, в письме от 22.12.2010 № ТУ-04/21460 ТУ Росимущества в Омской области согласовало возможность передачи нежилых помещений № 36, 37, 51, 52, 54, 105, находящихся на 1-м этаже, и № 1, 2, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, находящихся в подвале, общей площадью 87,30 кв.м, в лабораторно-производственном корпусе, расположенном по адресу: г. Омск, пр. Мира, 7, в аренду с указанием рыночной величины арендной платы помещений 1 этажа – 237 руб./кв.м в месяц без НДС; подвала – 113 руб./кв.м в месяц без НДС.

В указанном письме содержится ссылка на отчет от 16.08.2010 № 16Л-06/10 об оценке права пользования указанными помещениями. Величина рыночной арендной платы на помещения по состоянию на 16.08.2010 за 1 кв.м в месяц указана в письме от 22.12.2010 № ТУ-04/21460 исходя из результатов оценки, содержащейся в отчете.

В отчете указано, что размер ставки годовой арендной платы за помещения № 36, 37, 51, 52, 54, 105 (находящиеся на 1-м этаже) и № 1, 2, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 (находящиеся в подвале), общей площадью 87,30 кв.м, в лабораторно-производственном корпусе, расположенном по адресу: г. Омск, пр. Мира, 7, – 17 479 руб. в месяц. Рыночная стоимость помещений 1 этажа составляет 237 руб./1 кв.м/месяц без НДС, подвала – 113 руб./1 кв.м/месяц без НДС.

При этом наличие в отчете указания на размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями, общей площадью 87,3 кв.м, в месяц – 17 479 руб. без НДС, как ошибочно полагает истец, не означает, что собственником помещений давалось согласие на передачу помещений в аренду по этой цене.

Как указывалось выше, ТУ Росимущества по Омской области согласовало истцу только рыночную величину арендной платы за 1 кв.м.

Следовательно, ежемесячный размер арендной платы подлежал исчислению посредством умножения согласованной ответчиком ставки арендной платы на площадь передаваемых в аренду помещений первого этажа и подвала.

По результатам произведенных судом апелляционной инстанции с участием представителей сторон расчетов установлено, что указанный оценщиком размер арендной платы в месяц без НДС (17 479 руб.) не соответствует сумме, полученной путем умножения установленных оценщиком и согласованных ТУ Росимущества в Омской области ставок (237 руб. за 1 кв.м помещений 1 этажа, 113 руб. за 1 кв.м. помещений подвала) на площади спорных помещений.

Из имеющейся в материалах дела экспликации (приложение к договору) и пояснений истца в суде апелляционной инстанции усматривается, что площадь помещений первого этажа составляет 71,1 кв.м. (3 кв.м + 7,7 кв.м + 13 кв.м + 11,9 кв.м + 25,8 кв.м + 9,7 кв.м). В связи с чем, арендная плата за пользование  нежилыми помещениями равна 16 850 руб. 70 коп. в месяц без НДС (71,1 кв.м х 237 руб.).

В свою очередь, арендная плата за пользование помещения подвала, общей площадью 16,2 кв.м, составляет 1830 руб. 60 коп. (16,2 кв.м х 113 руб.).

Таким образом, ежемесячная арендная плата за пользованием нежилыми помещениями, общей площадью 87,3 кв.м, составляет 18 681 руб. 30 коп. без НДС, а не 17 479 руб. без НДС, как указано в извещении о проведении аукциона и рассматриваемом договоре аренды.

Следовательно, проведя аукцион на право заключения договора аренды по цене 17 479 руб. кв., истец вышел за пределы согласованных ответчиком условий сделки по распоряжению спорным имуществом.

С учетом изложенного, отказ ответчика в согласовании договора аренды от 03.05.2011 в связи с неверным указанием размера арендной платы является обоснованным.

В такой ситуации оснований для удовлетворения исковых требований ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора об обязании согласовать договор аренды недвижимого имущества, заключенный ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора с ООО «НПФ «Диагност-мед» по результатам аукциона от 12.04.2010, не имеется.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2011 года  по делу № А46-10211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

                        Л.И. Еникеева

                      Н.А. Шарова