Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А70-10447/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2012 года

                                                      Дело № А70-10447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1248/2012) общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2012 по делу №  А70-10447/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН  1037200564301, ИНН  7203036319) к ОНД № 13 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области об оспаривании постановления от 14.10.2011 №764 о привлечении к административной ответственности, вынесенного заместителем начальника ОНД № 13 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области Сучковым Ю.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» - Вязниковцев А.В. (по доверенности б/н от 01.03.2012 сроком действия на три года); Зубарев А.А. (по доверенности б/н от 01.11.2011 сроком действия на один год);

от заместителя начальника ОНД № 13 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области Сучкова Ю.В.  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - ООО «Арсенал», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к заместителю начальника ОНД № 13 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области Сучкову Ю.В. (далее – заинтересованное лицо) об отмене постановления от 14.10.2011 № 764 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2012 по делу № А70-10447/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Арсенал» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

До начала судебного заседания от ООО «Арсенал» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов - уведомление о постановке на учет в налоговом органе № 1341699 от 05.02.2010 (на 1 листе), копия договора № 072.04.02.П.1.00086 от 01.03.2008 (на 4 листах), перечень платных услуг (Приложение № 1 к договору) (на 1 листе); Дополнительное соглашение № 1 от 17.09.2008 к договору № 072.04.02.П.1.00086 от 01.03.2008 (на 1 листе), перечень платных услуг (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1) (на 1 листе), условия предоставления услуг (Приложение № 2 к договору) (на 1 листе), акт о приеме технических средств сигнализации в эксплуатацию от 10.06.2008 (Приложение № 17 к РД 78. 145-93) (на 2 листах); акт готовности зданий, сооружений к производству монтажных работ (Приложение № 1-3 к РД 78. 145-93) (на 1 листе), акт о проведении входного контроля (Приложение № 3 к РД 78.145-93) (на 1 листе), документ (на 1 листе), акт освидетельствования скрытых работ по прокладке электропроводок по стенам, потолкам, в полу от 10.06.2008 (на 1 листе), акт об окончании монтажных работ от 08.06.2008 (Приложение № 14 к РД 78.145-93) (на 1 листе), акт об окончании пусконаладочных работ  от 10.06.2008 (Приложение № 14 к РД 78.145-93) (на 1 листе), ведомость смонтированных приемно-контрольных приборов сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств ОПС от 10.06.2008 (Приложение № 16 к РД 78.145-93) (на 2 листах), акт измерения сопротивления изоляции от 10.06.2008 (Приложение № 9 к РД 78.145-93) (на 2 листах), баланс за 2011 год ООО «Арсенал» м-н «Смешанные товары» (налогоплательщик Единого налога на вмененный доход) (на 2 листах), удостоверение о краткосрочном повышении квалификации Вязниковцева А.В. № НОР-0693 (на 1 листе), вкладыш к удостоверению № НОР-0693 от 18.12.2009 (на 1 листе).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Вышеназванные документы не были представлены заявителем в суд первой инстанции ни при подаче заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку заявитель документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к  материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.06.1999 ООО «Арсенал» зарегистрировано в качестве юридического лица Регитстрационной палатой г. Тюмени за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1037200564301, его место нахождение: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 117 (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице. Зарегистрированном до 01.07.2002, от 23.01.2003 серии 72 № 000776969, выписка из ЕГРЮЛ от 10.12.2009 № 24609).

Общество осуществляет торговую деятельность в помещении магазина «Смешанные товары», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 12а.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Калининского административного округа г. Тюмени по пожарному надзору от 01.09.2011 № 634 в отношении заявителя за период с 19.09.2011 по 23.09.2011 в целях организации и осуществления профилактики пожаров проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности по адресу.

В ходе проверки государственным инспектором Калининского АО г. Тюмени по пожарному надзору, старшим инспектором ОНД № 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области Ивановым А.В. обнаружено, что Общество в указанном выше помещении не вывесило таблички с указанием номера вызова пожарной охраны; не разработало и на видном месте не вывесило план эвакуации людей в случае пожара в соответствии с ГОСТом 12.2.143-2009, не подготовило распорядительный документ об установлении противопожарного режима в магазине, а также допустило эксплуатацию дверей складских помещений № 1 и № 2 с пределом огнестойкости менее 0,6 часов, допустило эксплуатацию звуковой системы оповещения о пожаре в неработоспособном состоянии, допустило размещение на путях эвакуации (в коридоре) товара и шкафов, допустило эксплуатацию потолков в торговых  залах № 1 и № 2 облицованных горючим материалом (пенополистерол), что является нарушением пунктов 3, 13, 15, 16, 34, 53 ППБ 01-03, п. 1.82 СНиП 2.08.02.-89*.

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 19.09.2011, составленным в присутствии представителя заявителя, а также двух понятых, с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ.

По результатам проверки государственным инспектором Калининского АО г. Тюмени по пожарному надзору, старшим инспектором ОНД № 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области Ивановым А.В. в рамках полномочий, предоставленных должностному лицу частью 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 19.092011 в отношении ООО «Арсенал» в присутствии представителя заявителя составлены протоколы об административном правонарушении по признакам частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 25-28).

14.10.2011 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника ОНД № 1 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области Сучковым Ю.В. вынесено постановление № 764, которым ООО «Арсенал» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 84-86, 92-93).

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Арбитражным судом Тюменской области принято решение от 16.01.2012 по делу № А70-10447/2011, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. По смыслу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются в рабочих днях.

Оспариваемое постановление вынесено 14.10.2011, его копия была получена в этот же день заявителем. Данный факт заявителем не оспаривается.

С настоящим заявлением ООО «Арсенал» обратилось 24.10.2011, о чём свидетельствует штамп Арбитражного суда Тюменской области.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что за защитой своего права заявитель обратился в рамках установленного на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности срока.

В соответствии со статьёй 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.4 названного кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, подпунктом 2 пункта 3 которого предусмотрено, что к органам государственного пожарного надзора относятся, помимо прочего, структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени таких органов вправе, в том числе, главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

По смыслу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований пожарной безопасности, заинтересованным лицом соблюдён установленный действующим законодательством Российской Федерации срок.

Доводы заявителя по своему существу сводятся к оспариванию действий государственного органа по проведению в отношении общества проверки, а именно: Общество ссылается на допущенные грубые нарушения порядка проведения проверки,