Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А70-10389/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2012 года

                                                      Дело №   А70-10389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1367/2012) общества с ограниченной ответственностью «ТРУД», ОГРН 1107232007222, ИНН 7203245930 (далее – ООО «ТРУД»; Общество; заявитель)

на определение Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу от 28.12.2011 по делу № А70-10389/2011 (судья Дылдина Т.А.),

принятое по заявлению ООО «ТРУД»

к исполняющему обязанности заместителя прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени Исаевой Т.А. (далее – заинтересованное лицо; Прокурор),

при участии в деле Прокуратуры Ленинского административного округа г. Тюмени (далее – Прокуратура ЛАО г. Тюмени),

о признании незаконным решения от 19.09.2011 № 502ж-2011,

при участии судебном заседании представителей:

от ООО «ТРУД» – Качалова Т.В. по доверенности от 01.02.2012;

от Прокурора – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от Прокуратуры ЛАО г. Тюмени – Исенова М.Д. (удостоверение),

установил:

ООО «ТРУД» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Прокурору, в котором просило признать незаконным решение от 19.09.2022 № 502ж-2011.

Определением от 28.12.2011 по делу № А70-10389/2011 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как неподлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

В качестве правового обоснования принятого судебного акт, суд первой инстанции сослался на то, что прокуроры осуществляют особый вид конституционной деятельности по надзору за соблюдением законодательства и не являются участниками экономической деятельности, а потому их действия (бездействие) не создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 28.12.2011 по делу № А70-10389/2011 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд не отразил мотивы, по которым отклонил приведенные Обществом требования.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представитель Прокуратуры ЛАО г. Тюмени в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Общества и Прокуратуры ЛАО г. Тюмени, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.09.2001 ООО «ТРУД» обратилось в Прокуратуру Калининского АО г. Тюмени с жалобой на действия оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени (л.д. 10).

19.09.2011 в ответ на жалобу в ООО «ТРУД» поступило решение и.о. заместителя прокурора Ленинского АО г. Тюмени № 502ж-2011, в котором сообщалось об отсутствии в действиях сотрудников ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Полагая, что названное решение нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

28.12.2011 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Под ненормативным правовым актом следует понимать форму юридически властного волеизъявления полномочного субъекта государственной власти, адресованного определенному лицу и направленного на возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

Проанализировав процитированные выше правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подведомственность спора, вытекающего из административных и иных публичных правоотношений, арбитражному суду определяется фактом нарушения права лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия), в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом письме содержится информация о том, что в действиях сотрудников ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени нарушений уголовно-процессуального законодательства не усматривается.

Также в названном письме было указано на то, что по заявлению директора ООО «Самарапроммет» Киселева О.Е. сотрудниками ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени проведена проверка в порядке, установленном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Названное постановление прокуратурой округа проверено в порядке надзора и отменено, материал доследственной проверки № 219-11 возвращен в ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени для проведения дополнительной проверки.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что вышеупомянутое решение повлияло на экономические права либо охраняемые законом интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возложило на него какие-либо обязанности, создали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, решение от 19.09.2011 № 502ж-2011 не является тем ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что прокуроры осуществляют особый конституционный вид деятельности по надзору за соблюдением законодательства и не являются участниками экономической деятельности, в том числе и в отношении заявителя, не наделены распорядительными полномочиями при осуществлении надзора за соблюдением законов.

Следовательно, их действия (бездействие) не создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду является обоснованным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «ТРУД».

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу от 28.12.2011 по делу № А70-10389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяц со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

 Ю.Н. Киричёк