Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А70-9683/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 апреля 2012 года

                         Дело №  А70-9683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-68/2012) закрытого акционерного общества «БаЯрД» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2011 года по делу № А70-9683/2011 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестстройкомплект» (ОГРН: 1037200597587, ИНН:7204057216) к закрытому акционерному обществу «БаЯрД» (ОГРН: 1027200794631, ИНН: 7204067670), при участии в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВодоканал», общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой»,  о взыскании 3 384 649 руб. 55 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибинвестстройкомплект» (далее – ООО «Сибинвестстройкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «БаЯрД» (далее – ЗАО «БаЯрД», ответчик) о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве от 07 мая 2010 года № 165/ск в размере 3 056 807 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 842 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой» (далее – ООО «Сибинвестстрой»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 056 807 руб. основного долга и 385 985 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 923 руб. 25 коп.

Решением от 24.11.2011 по делу № А70-9683/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ЗАО «БаЯрД» в пользу ООО «Сибинвестстройкомплект» 3 056 807 руб. задолженности, 385 985 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 923 руб. 25 коп. государственной пошлины. Также с ЗАО «БаЯрД» в доход федерального бюджета взыскано 290 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «БаЯрД» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

ЗАО «БаЯрД» в апелляционной жалобе указал, что свои обязательства по оплате долевого участия истец исполнил лишь 11.05.2010 (день объявления резолютивной части определения суда от 14.05.2010, подлежащего немедленному исполнению). В связи с тем, что неустойка начислена за период с момента заключения договора № 166 с/к – 07.05.2010, а не оплаты договора долевого участия, суд первой инстанции излишне взыскал с ответчика 2 802 руб. 04 коп.

Податель жалобы также считает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию произошло, в том числе, по вине ООО «Сибинвестстрой» (подрядчика). Единственным участником и директором указанного лица и истца является одно и то же лицо – Матвиенко В.И. Наличие у него убытков в результате нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию истец не доказал. Помещения цокольного этажа для собственных нужд истец использовать не планировал, в реализации помещений ответчик истцу не препятствовал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибинвестстройкомплект» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2010 между ООО «Сибинвестстройкомплект» (участник долевого строительства) и ЗАО «БаЯрД» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве № 165/ск (далее договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать в собственность объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену за объект долевого строительства в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора и в срок, указанный в настоящем договоре принять в собственность объект долевого строительства по передаточному акту при наличии разрешения на ввод в  эксплуатацию жилого дома.

Согласно подпунктам 3.1.1, 3.1.2 договора, застройщик обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц организовать проектирование и строительство жилого дома для ввода его в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение 2 (двух) месяцев передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства путем подписания передаточного акта.

В силу пункта 4.1 договора цена настоящего договора – это размер денежных средств, подлежащих     уплате     участником     долевого     строительства,    для     строительства     объекта долевого строительства и составляет 3 056 807 рублей. Цена договора уплачивается застройщику участником долевого строительства в срок – 11 мая 2010 года.

Договор долевого участия в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, о чем свидетельствуют имеющиеся на них отметки регистрирующего органа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2010 года по делу № А70-1551/2010 об утверждении мирового соглашения суд утвердил в качестве мирового соглашения сделку по зачету встречных однородных требований ООО «Сибинвестстройкомплект» за выполненные по договору от 01.08.2008 № 112 работы для ЗАО «БаЯрД» в счет оплаты в числе прочих нежилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 07.05.2010 № 165/ск, заключенного между сторонами.

Письмом от 22.10.2010 № 289 ЗАО «БаЯрД» уведомило ООО «Сибинвестстройкомплект» о том, что планируемый срок (IV квартал 2010 года) ввода дома в эксплуатацию и передачи доли в собственность в строящемся доме по адресу: г. Тюмень, ул. Карла Маркса – Ленинградская – пер. Ленинградский, переносится на II квартал 2011 года.

Письмом от 18.04.2011 № 77 ЗАО «БаЯрД» уведомило ООО «Сибинвестстройкомплект» о том, что планируемый срок (II квартал 2011 года) ввода дома в эксплуатацию и передачи доли в собственность в строящемся доме по адресу: г. Тюмень, ул. Карла Маркса – Ленинградская – пер. Ленинградский, переносится на III квартал 2011 года.

Поскольку застройщик не исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок, определенный в договоре долевого участия, истец направил ответчику уведомление от 23.06.2011 № 2/с о расторжении договора долевого участия в строительстве № 165/ск от 07.05.2010 с требованием вернуть стоимость объекта долевого участия.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия договора от 07.05.2010 № 165/ск, установив фактическое выполнение истцом обязанности по оплате долевого участия и ненадлежащее исполнения ответчиком обязанности по передаче объекта в согласованный срок, со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования  ООО «Сибинвестстройкомплект» в полном объеме.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции в обжалуемой части, учёл следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По   требованию  об   уплате   неустойки   кредитор   не  обязан   доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как указывалось выше, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства путем подписания передаточного акта в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2010 года (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

В согласованный сторонами срок разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено не было, объект долевого участия участнику долевого строительства не передан.

Таким образом, факт нарушения срока исполнения ЗАО «БаЯрД» обязательств по передаче объекта долевого участия ООО «Сибинвестстройкомплект» установлен.

На основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Письмом от 22.10.2010 № 289 ЗАО «БаЯрД» уведомило ООО «Сибинвестстройкомплект» о том, что планируемый срок ввода дома в эксплуатацию (IV квартал 2010 года) и передачи доли в собственность в строящемся доме по адресу: г. Тюмень, ул. Карла Маркса – Ленинградская – пер. Ленинградский, переносится на II квартал 2011 года (т. 1, л.д. 16).

Согласно письму от 18 апреля 2011 года № 77 ЗАО «БаЯрД» уведомило ООО «Сибинвестстройкомплект» о том, что планируемый срок (II квартал 2011 года) ввода дома в эксплуатацию и передачи доли в собственность в строящемся доме по адресу: г. Тюмень, ул. Карла Маркса – Ленинградская – пер. Ленинградский, переносится на III квартал 2011 года (т. 1, л.д. 17).

В уведомлении от 24.08.2011 № 2/с ООО «Сибинвестстройкомплект» заявило о расторжении договора от 07.05.2010 № 165/ск в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 20).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено