Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А46-11556/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 000 руб. до 200 000 руб. (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из оспариваемого постановления № 701/702 от 08.09.2011 основанием для привлечения МОУ «СОШ № 34» к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выявленные ОНД КАО г.Омска нарушения пунктов 3, 51 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министра Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 № 313; пунктов 1, 2, статьи 88, статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: Учреждение допустило эксплуатацию помещений различных классов функциональной пожарной опасности не разделенными между собой противопожарными стенами и перекрытиями 1-го типа; не обеспечило рассредоточенными самостоятельными эвакуационными выходами непосредственно наружу часть здания, детского дошкольного учреждения.

Суд первой инстанции счел названные обстоятельства установленными и подтвержденными актом проверки № 59, протоколами об административных правонарушениях от 26.08.2011 № 701 и № 702.

Восьмой арбитражный апелляционный суд находит названный вывод суда первой инстанции не соответствующим материалами административного производства.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, акт проверки был составлен по результатам внеплановой проверки факта выполнения Учреждением предписания №748/1/1-3 от 17.09.2010 по устранению нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения 10.08.2011.

По своему содержанию акт проверки № 591, не содержит сведений о том, что проверяющими было обнаружено нарушения пунктов 3, 51 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министра Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 № 313; пунктов 1, 2, статьи 88, статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выразившееся в том, что Учреждение допустило эксплуатацию помещений различных классов функциональной пожарной опасности не разделенными между собой противопожарными стенами и перекрытиями 1-го типа; не обеспечило рассредоточенными самостоятельными эвакуационными выходами непосредственно наружу часть здания, детского дошкольного учреждения. В указанном акте указано лишь на то, что в ходе проведения проверки нарушений не выявлено. К акту проверки не приложены документы, подтверждающие факт нарушения Учреждением вышеназванных правил пожарной безопасности, о которых идет речь в протоколах об административных правонарушениях от 26.08.2011 № 701 и № 702 и в оспариваемом постановлении № 701/702 от 08.09.2011.

Поскольку акт проверки не содержит ссылок на доказательства совершения Учреждением вмененного ему правонарушения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением административного органа и выводом суда первой инстанции о том, что актом проверки установлены факты нарушения заявителем норм пожарных правил.

 Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что МОУ «СОШ № 34» имеет помещения, относящиеся к различным классам функциональной пожарной опасности, равно как и доказательств того, что в МОУ «СОШ № 34» организовано детское дошкольное учреждение.

Между тем, как усматривается из акта обследования от 03.02.2011 (л.д. 26) здание МОУ «СОШ № 34» площадью 5 612 кв.м. II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности СО; класс функциональной пожарной опасности Ф4.1. Помещения школы оборудованы АПС, СО, имеется договор на ТО. Помещения укомплектованы первичными средствами пожаротушения в соответствии с требованиями, эвакуационные пути и выходы свободны. Ответственными за ПБ пройдено обучение по программе ПТМ. Планы эвакуации соответствуют предъявляемым требованиям. На момент проведения обследования нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено. МОУ «СОШ № 34» соответствует требованиями пожарной безопасности.

Заключением № 49 от 03.02.2011 (л.д. 27) подтверждается, что здания и сооружения МОУ «СОШ № 34» соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности.

Доказательств того, что проверяемые помещения МОУ «СОШ № 34» были реконструированы либо были отнесены к различным классам функциональной пожарной опасности, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено, равно как и доказательств того, что в МОУ «СОШ № 34» размещено детское дошкольное учреждение.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалы административного производства, в том числе протоколы об административном правонарушении, не позволяют однозначно установить факт совершения заявителем нарушений норм правил пожарной безопасности, поименованных в оспариваемом постановлении, что свидетельствует о недоказанности факта совершения заявителем административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, у ОНД КАО г.Омска отсутствовали правовые основания для привлечения Учреждения к административной ответственности оспариваемым постановлением от 08.09.2011 № 701/702.

В обоснование правомерности привлечения Учреждения к административной ответственности постановлением от 08.09.2011 № 701/702 административный орган ссылается на письма от 01.12.2010 № 244-10-9-22, № 245-10-9-22, № 246-10-9-22, от 26.11.2011 № 241 -10-9-22 (л.д. 43,44,45,47) о возможности размещения в здании школы помещений детского дошкольного учреждения.

Указанные письма не могут быть признаны  судом апелляционной инстанции доказательствами наличия в действиях Учреждения  составов  вменяемых ему  в  вину правонарушений, поскольку данные письма адресованы иным Муниципальным образовательным учреждениям, а не заявителю. При этом доказательств того, что МОУ «СОШ № 34» обращалось в Отдел государственного пожарного надзора Кировского АО г. Омска с заявлением по вопросу размещения в школе помещений предшкольного образования, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2011 по делу № А46-11556/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление №701/702 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенное 08.09.2011 Отделом надзорной деятельности Кировского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер