Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А70-11491/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ввода в эксплуатацию систем пожарной безопасности невозможно без исследования соответствующего пакета документов, а также отбора объяснений у лиц, ответственных за их надлежащее исполнение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом события административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, что послужило законным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Так же при вынесении оспариваемого постановления не была исследована и не отражена в тексте постановления вина Общества во вмененном ему нарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

На основании вышеизложенного арбитражным судом установлено, что оспариваемое постановление начальника МОД и АП № 10 УНД  ГУ МЧС РФ по Тюменской области Пожидаева В.В. от 14.11.2011 № 165 вынесено административным органом с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем заявленные требования о признании его незаконным и отмене подлежат удовлетворению.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений и о невыполнении должностными лицами Общества своих обязанностей, вопрос о наличии вины самого Общества как юридического лица в совершении правонарушения административным органом не исследовался. В нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления административного органа не исследовался вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в том виде как она определена в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Довод заинтересованного лица о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства органа пожарного надзора о приостановлении производства по делу на основании пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Из материалов дела следует, что в настоящее время на рассмотрении Тюменского областного суда находится кассационная жалоба на постановление Тюменского районного суда Тюменской области, принятого по заявлению Гартман И.М о признании незаконными и необоснованными постановления старшего дознавателя МОД и АП № 10 УНД ГУ МЧС Захаровой Ю.С. от 24.10.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в торгово-оздоровительном комплексе, расположенным в п. Боровский, по ул. Островского, 34 строение 1.

Указывая на наличие оснований для приостановления производства по настоящему делу, орган пожарного надзора указывает, что  признание незаконным постановления старшего дознавателя МОД и АП № 10 УНД ГУ МЧС Захаровой Ю.С. от 24.10.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в торгово-оздоровительном комплексе, расположенным в п. Боровский, по ул. Островского, 34 строение 1, исключит возможность привлечения ООО «Восток» к административной ответственности в рамках настоящего дела.

 Суд апелляционной инстанции находит указанную ссылку необоснованной, поскольку названным постановлением старшего дознавателя МОД и АП № 10 УНД ГУ МЧС Захаровой Ю.С. от 24.10.2011 отказано в возбуждении уголовного дела по самому факту пожара в указанном здании, а  не в отношении ООО «Восток».

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о приостановлении производства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2012 по делу №  А70-11491/2011    оставить   без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер