Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А46-939/2012. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

строительства; площадь земельного участка; количество этажей и/или высо­та здания, строения, сооружения; строительный объем, в том числе подземной части; количество мест, вместимость, мощность, производительность; количество очередей (пусковых комплексов) объекта ка­питального строительства), не названы вовсе, равно, как неверно указан и адрес объекта капитального строительства в соответствующей его графе.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии названного разрешения на строительство требованиям градостроительного законодательства.

 Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что действующим законодательством не установлено обязанности по отражению в графе «Объект капитального строительства (наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, краткие проектные характеристики)» всех характеристик объекта поименованных в Инструкции.

Означенное утверждение обоснованно лишь в части суждения о том, что не каждый объект строительства может обладать всей совокупностью характеристик, поименованных в Инструкции, и в этом случае такие характеристики не подлежат отражению в разрешении на строительство. В случае же наличия у объекта строительства характеристик, содержащихся в перечне инструкции, таковые подлежат обязательному отражению в разрешении на строительство, выборочное отражение таковых в разрешении ни одним актом не предусмотрено.

  Поскольку названное разрешение на строительство не соответствует по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, постольку таковое не может быть оценено как должное исполнение исполнительного документа.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Полукеевой Т.В. законного основания, предусмотренного частью 1 статьи 47 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, для вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 51622/11/05/55, вследствие чего бездействие заинтересованного лица, усмотренное орга­ном местного самоуправления в не вынесении такого постановления, не может могло быть признано незакон­ным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Департаментом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска  оставить без удовлетворения.  Решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по делу №  А46-939/2012  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер