Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А75-6116/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для ответчика – управляющей компании, последним по отношению к истцу, а равно по отношению к гражданам, проживающим в жилых домах, управляемых ответчиком, фактически не исполняются. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, вне зависимости от принятого гражданами решения управляющая компания не может быть освобождена от исполнения возложенных на нее обязательств применительно к вышеизложенным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, иных нормативно-правовых актов.

Учитывая фактическое бездействие ответчика, истцом предприняты меры для решения вопроса по сбору от населения платежей за воду и прием сточных вод, в отсутствие исполнения данной обязанности управляющей компанией, тогда как договорные отношения непосредственно граждан и истца не связывают.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не отрицается, что в целях получения оплаты за коммунальные ресурсы, отпускаемые жилые дома, находящиеся в управлении у ответчика, истец самостоятельно организовал сбор средств от населения в оплату коммунальных ресурсов, избрав такой способ, как заключение соответствующего агентского договора с третьим лицом.

При этом избранный истцом способ сбора денежных средств за потребленные коммунальные ресурсы действующему законодательству не противоречит.

Как указывалось выше, оплата услуг агента-оператора по приему платежей составляет 3,42 процента с учетом налога на добавленную стоимость от суммы платежей, фактически собранной с потребителей (пункт 3.6 договора).

Из ответа Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2011 следует, что плата третьему лицу исключена из состава тарифа, утвержденного для истца в связи с тем, что управлением многоквартирными домами занимается ответчик.

Об исключении расходов по начислению и сбору платежей из тарифа ОАО «Юганскводоканал» уведомило ОАО «ЖЭУ № 3» заблаговременно – письмом от 24.11.2010 № 2252/10 (том 5 л.д. 22), предупредив о необходимости заключения агентского договора с расчетно-кассовым центром.

Несмотря на получение данного письма 25.11.2010, ОАО «ЖЭУ № 3» каких-либо действий, направленных на выполнение своей  обязанности, не предприняло.

В то время как между ответчиком и третьим лицом заключен агентский договор от 16.12.2010 № 12, предметом которого является прием платежей в оплату оказываемых ответчиком населению услуг, что свидетельствует о выполнении ответчиком возложенных на него функций по сбору коммунальных платежей с граждан не самостоятельно, а посредством привлечения того же лица, которое обслуживает истца.

Поскольку оплата услуг третьего лица истцом произведена, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор с третьим лицом заключен истцом в чужом интересе в убыток собственной хозяйственной деятельности, в условиях необходимости решения вопроса, по существу не решенного ответчиком, в том числе, в части оплаты потребленных коммунальных ресурсов.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом положений статей 981-983 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии в чужом интересе без поручения не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение между истцом и третьим лицом агентского договора являлось вынужденной мерой, позволяющей истцу получать оплату соответствующих услуг от населения. А в условиях ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов, поставленных истцом в обслуживаемые ответчиком жилые дома, дополнительные расходы, связанные с заключением и исполнением этого договора, являются убытками истца, находящимися в причинно-следственной связи с бездействием ответчика.  

Причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникновением убытков, размер которых подтвержден материалами дела, установлена.

Вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, истцу причинены убытки в общей сумме 504 780 руб. 17 коп.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что ответчиком предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей как управляющей компании, с учетом степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота с учетом особенностей его правового статуса, не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков в размере 504 780 руб. 17 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме

Применение судом первой инстанции частей 6.2, 7.1 статьи 155 ЖК РФ, введенных в действие Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», к принятию неправильного судебного акта не привело.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта,  и иных процессуальных нарушений, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2011 года по делу № А75-6116/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ОАО «ЖЭУ № 3» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2011 года по делу № А75-6116/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова