Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А81-3253/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель: лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты); не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Если иное не предусмотрено федеральными законами, отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности в морских портах, речных портах, аэропортах или отведенные для их развития.

Заинтересованным лицом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что спорный земельный участок изъят из оборота, или в его отношении федеральным законом установлен запрет на приватизацию, или данный земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, или относится к указанным категориям земель, не подлежащим приватизации.

Суд первой инстанции, исследовав имеющийся в материалах дела договор аренды земельного участка № 277-1023, а также кадастровый паспорт земельного участка, пришел к выводу, что спорный земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов».

Департаментом каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, не представлено.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно пункту 5 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1 - 4 настоящей статьи в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка.

При этом действующие нормативные акты не раскрывают понятия «земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования».

Суд первой инстанции, проанализировав вышеперечисленные правовые нормы, пришел к правильному выводу о том, что объект недвижимости должен быть расположен на данном участке и разрешенное использование данного участка предполагает его использование для эксплуатации здания.

Земельный участок согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации как объект земельных отношений – это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Следовательно, для осуществления правомочий пользователя земельного участка необходимо полномочному органу осуществить ряд предусмотренных законом действий для определения границ данной части земной коры, то есть сформировать земельный участок.

Постановлением Главы администрации п. Пурпе от 09.03.2002 № 100 П утвержден акт выбора земельного участка площадью 6 га, под строительство базы производственно-технического обслуживания.

Договорами аренды заключенных на основании распоряжений уполномоченных лиц местного самоуправления земельный участок представлен был именно под базу производственно-технического обслуживания.

Из содержания имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка от 22.04.2011 следует, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 89:05:030301:204; земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок сформирован именно в таких границах, площадью 68200 кв. м, под производственную базу, что означает, что орган местного самоуправления исходил именно из такого размера земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих Обществу.

Иного участка поверхности земли, границы которого удостоверены и описаны, по указанному адресу не существует.

Доказательств обратного материалы не содержат.

В такой ситуации Обществу может быть предоставлен к выкупу лишь существующий земельный участок.

Обязанности уполномоченного органа сформировать новый земельный участок меньшей площадью, в равной степени, как и нормативы такой «необходимой для использования площади» действующим законодательством не предусмотрено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на то, что им обоснована несоразмерность занятого Обществом участка путем представления ходатайства в суд первой инстанции, в котором указано на несоразмерность объектов недвижимости и земельного участка, предоставленного в аренду.

Однако подателем жалобы не учтено, что одного лишь указания, в отсутствие документального подтверждения, не может являться безусловным основанием для заключения вывода о несоразмерности объектов недвижимости и земельного участка, предоставленного в аренду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции определением от 04.10.2011 предложил заинтересованному лицу обосновать и документально подтвердить несоразмерность занятого земельного участка. Однако Департамент названное определение суда первой инстанции оставил без исполнения (необходимые документы в суд первой инстанции фактически не представлены).

Таким образом, учитывая изложенное в своей совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основания, поименованные в письме от 01.07.2011 № 01-29/934, в обоснование отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка не основаны на нормах действующего закона.

Поскольку оспариваемое решение Департамента является недействительным, то Общество обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости и который необходим для эксплуатации этих объектов, то требование Общества об обязании Департамента заключить договор купли-продажи этого земельного участка также является обоснованным.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Департамент не уплачивал государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2011 по делу № А81-3253/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

 Ю.Н. Киричёк