Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А70-6552/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 апреля 2012 года

                                                         Дело № А70-6552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-369/2012) общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2011 года по делу № А70-6552/2011 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ОГРН 1105476077981, ИНН 5406648634) к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (правопреемник Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства») (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании 242 627 руб. 28 коп.,

при участии в качестве третьих лиц: Администрации Тюменского муниципального района, Администрации Червишевского муниципального образования,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – ООО «ГарантСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее по тексту – ГКУ ТО «ДКХС», ответчик)  (правопреемник Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ГБУ ТО «ДКХС») о взыскании 278 225 руб. 28 коп. задолженности, третьи лица: Администрация Тюменского муниципального района, Администрация Червишевского муниципального образования.

Решением от 23.11.2011 по делу А70-6552/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных ООО «ГарантСтрой» требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ГарантСтрой»обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ГарантСтрой» указало на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что дополнительно выполненные и принятые работы могут быть оплачены только при условии подписания дополнительного соглашения к контракту (ст. 743 ГК РФ); что работы подлежат оплате только при условии подписания форм КС-3 (справки о стоимости выполненных работ). Считает, что срок исковой давности по настоящему делу не истек, а суд первой инстанции неверно применил статью 203 ГК РФ указав на отсутствие оснований для перерыва течения срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило письменное ходатайство о замене Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на Государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства».

В соответствии с распоряжением Правительства Тюменской области от 26.10.2011 № 1960-рп создано государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» путем изменения типа существующего Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства».

В Единый государственный реестр юридических лиц 16.01.2012 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Суд апелляционной инстанции заменил Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на Государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» без назначения отдельного заседания по вопросу о процессуальном правопреемстве, поскольку изменение типа учреждения реорганизацией не является, замена стороны по делу не происходит, поэтому оснований применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ГКУ ТО «ДКХС» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представители третьих лиц отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 14.12.2006 между ГУП ТО ПСК «Тюменьстройгаз» (заказчик, правопредшественник ответчика) и ООО «Строительная компания «Тюменский Регион»  (подрядчик) был подписан государственный контракт № 191-МП-06 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, включая разработку проектно-сметной документации, комплектацию, строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы, и ввод в эксплуатацию объектов: «Газоснабжение с. Онохино, в том числе ПСД, Тюменский район», «Газоснабжение с. Червишево, в том числе ПСД, Тюменский район», а заказчик обязуется создать подрядчику условия, необходимые для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В пункте 3.1 контракта сторонами определен объем работ - прокладка газопровода протяженностью 0,8 км (с. Онохино, ул. Суворовых), 0,75 км (с. Червишево, ул. Береговая).

Пунктами 2.1 и 2.3 установлено, что цена настоящего контракта включает стоимость приобретаемого оборудования и выполняемых подрядчиком работ, а также затраты по оформлению в компетентных органах необходимых документов и составляет  1 373 769 рублей, в том числе: «Газоснабжение с. Онохино, в том числе ПСД, Тюменский район» - 645 545 рублей; «Газоснабжение с. Червишево, в том числе ПСД, Тюменский район» - 728 224 рубля.

Окончательная стоимость работ определяется по результатам выполненных работ с учетом обоснованных и согласованных с заказчиком исполнительной сметы на проектные работы, фактических затрат на основании справок о стоимости выполненных работ и затратах (Ф-3) и индексов, откорректированных Управлением по ценообразованию Главного управления строительства Тюменской области на момент истечения срока выполнения работ в соответствии с графиком.

Истец утверждает, что выполнил работы в рамках контракта по удлинению газопровода на 310,5 метров по ул. Школьная, с. Червишево, Тюменского района, стоимость дополнительных работ составила 242 627 рублей 28 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, газоснабжение с. Червишево, Тюменского района ул. Береговая, подписанным комиссией, в том числе и ответчиком, а также актами приемки выполненных работ за декабрь 2006 года на общую сумму 242 627 руб. 28 коп. (л.д. 19 - 42).

В письме от 26.07.2007 № 171 истец обратился к ответчику с вопросом о приемке второй очереди газопровода по ул. Школьная, с. Червишево.

Ответчик в письме от 13.10.2010 № 4642 сообщил истцу, что дополнительные работы оплате не подлежат, поскольку данные работы не предусмотрены контрактом и выполнены без письменного согласия заказчика.

Из материалов следует, что ГУП ТО ПСК «Тюменьстройгаз» согласно распоряжению Правительства Тюменской области № 1566-рп от 28.12.2006г. реорганизовано путем присоединения к ГУП ТО «Предприятие коммунально-хозяйственного строительства». В Единый государственный реестр юридических лиц 07 июня 2007 года внесена запись ГРН 2077203301789 о прекращении деятельности ГУП ТО ПСК «Тюменьстройгаз».

Позже ГУП ТО «Предприятие коммунально-хозяйственного строительства», согласно Распоряжению Правительства Тюменской области № 1556-рп от 24.12.2007 реорганизовано в форме преобразования в ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», о чем 15.02.2008г. в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 1087232006080.

24.06.2011 ООО «Строительная компания «Тюменский Регион» (цедент) и ООО «ГарантСтрой» (цессионарий) заключили договор купли-продажи дебиторской задолженности, в соответствии с пунктом 1.1 которого, цедент уступает цессионарию права требования перед должниками ООО «Строительная компания «Тюменский Регион», в том числе: задолженность ГБУ «ДКХС» общей рыночной стоимостью 216 015 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Оценивая  договор купли-продажи дебиторской задолженности от 24.06.2011, который является заключенным и не противоречит закону, суд первой инстанции, принимая во внимание рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме № 120 от 30.10.2007, правомерно счел, что к истцу перешло право требования с ответчика истребуемой в рамках настоящего иска задолженности.

Ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции, учёл следующие обстоятельства.

Оценив условия контракта, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о заключенности спорного договора и необходимости  регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Анализируя условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласованная сторонами цена контракта является приблизительной (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 контракта, окончательная стоимость работ определяется по результатам выполненных работ с учетом обоснованных и согласованных с заказчиком исполнительной сметы на проектные работы, фактических затрат на основании справок о стоимости выполненных работ и затратах (Ф-3) и индексов, откорректированных Управлением по ценообразованию Главного управления строительства Тюменской области на момент истечения срока выполнения работ в соответствии с графиком.

Как следует из материалов дела, работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику на сумму 597 629 руб. 73 коп.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, стороны определили окончательную цену контракта в соответствии с условиями пункта 2.3 контракта, которые не противоречат статье 709 ГК РФ.

Таким образом, Работы по строительству газопровода на объекте строительства Газоснабжение с. Червишево по ул. Школьной, являются именно дополнительными работами по отношению к предмету контракта.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что в случае возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных сметой, стороны должны согласовать их выполнение путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору либо сметы на дополнительные работы.  

Из материалов дела следует, что подрядчик и заказчик не заключили дополнительное соглашение на выполнение дополнительного объема работ, не согласовали дополнительные сметы, не внесли в договор изменения в порядке, установленном статьей 452 ГК РФ.

С учетом положений статей 709, 746 ГК РФ, подрядчик, учитывая отсутствие доказательств согласования выполнения дополнительных работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт