Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А70-8929/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 апреля 2012 года

                                                       Дело №   А70-8929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-356/2012) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2011 года по делу № А70-8929/2011 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн-Сервис» (ОГРН 1077203057238, ИНН 7204116969) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН 1087232014660, ИНН 7202184040) о взыскании 432 069 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн-Сервис» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн-Сервис» (далее – ООО «ЛМ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ООО «УК «Центр») о взыскании 404 504 руб. 32  коп. основного долга, 27 565 руб. 23   коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2011 года по делу № А70-8929/2011 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «УК «Центр» в пользу ООО «ЛМ-Сервис» взыскано 404 504 руб. 32 коп. основного долга, 27 565 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 641 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор на техническое обслуживание лифтов и эскалаторов является незаключенным в связи с несогласованием сторонами условия о предмете. По условиям договора истец обязался осуществлять комплексное обслуживание 10 лифтов по адресу, указанному в приложении № 1. Однако приложение № 1 в материалах дела отсутствует. По мнению ответчика, односторонние акты не подтверждают факт оказания услуг на заявленную сумму. Податель жалобы утверждает, что работы по обслуживанию лифтов выполнялись ненадлежащим образом. В материалах дела имеется служебная записка диспетчера-лифтера от 04.05.2011, объяснительная записка от 04.05.2011, из которых следует, что регистрационные журналы были изъяты истцом и в них внесены недостоверные записи о техническом обслуживании, письма от 30.06.2010 № 81, от 27.04.2011 № 35.

В письменном возражении на апелляционную жалобу ООО «ЛМ-Сервис» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Центр» (заказчик) и ООО «ЛМ-Сервис» (подрядчик) заключили договор № С-02-23-10, в соответствии с условиями которого заказчик, являющийся владельцем лифтов и эскалаторов, поручает, а подрядчик, в качестве специализированной организации, принимает на себя комплексное техническое обслуживание лифтов и эскалаторов по адресу, указанному в приложении № 1. Заказчик обязуется ежемесячно производить оплату подрядчику за техническое обслуживание оборудования согласно договору, а также создать необходимые условия для проведения технического обслуживания и безопасной эксплуатации оборудования в соответствии с договором, Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов, Правилами устройства и безопасной эксплуатации эскалаторов.

Согласно пункту 3.1 договора в рамках договора подрядчик выполняет следующие виды работ по техническому обслуживанию: техническое обслуживание оборудования (смазка, чистка, наладка, регулировка); текущий ремонт оборудования (обеспечивает восстановление работоспособности оборудования и поддержание его эксплуатационных показателей); аварийно-техническое обслуживание оборудования, подготовка оборудования к периодическому техническому освидетельствованию.

В пункте 6.1 договора указано, что стоимость работ по техническому обслуживанию 10 единиц оборудования составляет 32 000 руб. в месяц (приложение № 1), НДС не облагается.

До 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ. В течение трех рабочих дней заказчик обязан подписать акт выполненных работ либо направить подрядчику письменно обоснованную претензию по выполненным работам. Если по истечении трех рабочих дней акт выполненных работ не будет подписан и от заказчика не поступит письменно обоснованной претензии по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком, и подлежат оплате до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

 Как утверждает истец, за период с марта 2010 года по март 2011 года он оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 404 504 руб. 32 коп., в подтверждение представил односторонние акты выполненных работ за указанный период.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных услуг, в порядке досудебного урегулирования истец обратился к ответчику с письмом от 20.04.2011 № 72 по оплате задолженности с приложением актов выполненных работ.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 27.04.2011 № 35 о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением условий договора с 26.04.2011.

В письме от 05.05.2011 № 81 истец повторно обратился с требованием к ответчику об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ООО «УК «Центр» обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО «ЛМ-Сервис» с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что к отношениям сторон настоящего спора подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Исходя из положений статей 432, 779 ГК РФ, существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора.

Характер деятельности, результаты которой потребляются непосредственно при ее осуществлении, влечет квалификацию правоотношений по договору как оказание услуг. Предметом договора является такая деятельность.

В рассматриваемом договоре № С-02-23-10 стороны определили, что предметом договора является техническое обслуживание лифтов и эскалаторов по адресу, указанному в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Приложение № 1 к договору в материалах дела отсутствует.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие в материалах дела приложения № 1 к рассматриваемому договору достаточным основанием для выводов о его незаключенности не является.

По утверждению истца, приложение № 1 к договору сторонами подписывалось.

Из пояснений истца в письменном возражении на апелляционную жалобу усматривается, что обслуживаемое оборудование расположено по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 97, наименование оборудования – 8 эскалаторов, 2 лифта.

Имеющиеся в материалах настоящего дела односторонние акты за период с марта 2010 года по март 2011 года свидетельствуют об осуществлении истцом технического обслуживания эскалаторов и лифтов по адресу: ул. Герцена, 97.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между истцом и ответчиком отсутствовал.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования условия о предмете, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по его исполнению сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

О заключенности договора также свидетельствует то обстоятельство, что стороны ссылаются на положения договора в регулировании сложившихся между ними отношений, в том числе, относительно стоимости оказанных услуг.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор возмездного оказания услуг, условиями которого стороны руководствовались при исполнении договора и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, частично исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что договор № С-02-23-10 является заключенным и выступает надлежащим основанием соответствующих прав и обязанностей сторон, условиями договора предусмотренных.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В подтверждение оказания ответчику услуг по рассматриваемому договору в материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с марта 2010 года по март 2011 года на общую сумму 404 504 руб. 32 коп.

Акты оказанных услуг подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями     статей 779-781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Акты об оказании услуг направлены истцом ответчику с письмом от 20.04.2011 № 72.

В ответ на указанное письмо ООО «УК «Центр» сообщило, что принятые на себя по договору обязательства истец надлежащим образом не исполняет. Поданные заявки остаются без рассмотрения либо остаются в работе на неизвестный