Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А70-8929/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

период времени (письмо от 27.04.2011 № 35).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, податель жалобы не представил.

Факт оказания услуг подтверждается Журналами приема-передачи смен по лифтам и эскалаторам, ведение которых осуществляется ответчиком.

В апелляционной жалобе со ссылкой на служебную записку диспетчера-лифтера от 04.05.2011, объяснительную записку от 04.05.2011 ответчик указывает, что регистрационные журналы были изъяты истцом и в них внесены недостоверные записи о техническом обслуживании.

Вместе с тем, допустимых доказательств в подтверждения факта изъятия истцом журналов ответчиком не представлено. Служебная и объяснительная записки, составленные работниками ответчика, критериям достоверности и достаточности доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не отвечают. О фальсификации журналов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут. Поэтому оснований не рассматриваться имеющиеся в материалах дела журналы в качестве надлежащего подтверждения осуществления истцом технического обслуживания оборудования ответчика в спорный период у суда апелляционной инстанции не имеется.

В письме от 30.06.2010 № 81, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе в подтверждение факта некачественного выполнения работ, указывает на один факт неисправности эскалатора, выявившийся в период с 20 по 26 июля 2010 года (отрыв ступеньки). Вместе с тем замена и ремонт вышедших из строя деталей (в том числе, лестничного полотна эскалатора) согласно пункту 2.2 договора не является его предметом и выполняется по отдельному соглашению.

В письме от 27.04.2011 № 35, в общем указывая на ненадлежащее выполнения истцом обязательств, конкретных претензий по качеству технического обслуживания ответчик не приводит.

По фактам невыполнения отдельных заявок, что нашло отражение в журналах, претензий истцу в установленном порядке не направилось.

Как указывалось выше, на основании пункта 6.2 договора до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ. В течение 3 рабочих дней заказчик обязан подписать акт выполненных работ либо направить подрядчику письменно обоснованную претензию по выполненным работам. Если по истечении 3 рабочих дней акт выполненных работ не будет подписан и от заказчика не поступит письменно обоснованной претензии по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком, и подлежат оплате.

Из буквального толкования содержания раздела 2 договора следует, что целью сторон при его заключении было техническое обслуживание лифтов и эскалаторов.

Вместе с тем ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом условий указанного договора, не подтвердил, что аварии не ликвидировались, и цель рассматриваемого договора не была достигнута, тогда как материалы дела содержат выписки из журнала технического обслуживания за спорный период, согласно которым заявки принимались и исполнялись истцом, что подтверждает факт оказания исполнителем услуг на объекте.

Сведений о том, что технического обслуживания лифтов и эскалаторов, расположенных по указанному выше адресу, истцом не проводилось, подателем жалобы не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, наличие претензии к качеству работ, а в рассматриваемом случае – услуг, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Требований, возникающих из факта некачественного оказания услуг, ответчиком не заявлено.

В рассматриваемом случае оплата оказанных услуг носит абонентский характер, то есть, установлена твердая ежемесячная стоимость услуг независимо от объема оказанных услуг, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Материалами дела подтверждается, что истец оказал услуги по договору, в свою очередь ответчик оплату услуг не произвел.

Таким образом, у ООО «УК «Центр» на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и условий договора возникла обязанность по оплате основного долга ООО «ЛМ-Сервис» в размере 404 504 руб. 32 коп.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 27 565 руб. 23 коп. за период с 16.04.2010 по 26.08.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции посчитал его верным.

Сумма предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, иного расчета процентов не представлено.

В связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном сумме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «УК «Центр» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2011 года по делу № А70-8929/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

                     Л.И. Еникеева

                   Н.А. Шарова