Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А81-4821/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители.

Пунктом 16.1 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации отнесено установление порядка осуществления государственного жилищного надзора.

Согласно пунктам 1 и 2 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1086, контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности является главной задачей системы органов государственной жилищной инспекции, состоящей из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что проверка, проведенная заинтересованным лицом осуществлена в рамках полномочий, предоставленных ему пунктами 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1086, а также Положением о государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного Постановлением Губернатора ЯНАО от 11.10.2010 № 204-ПГ (пункты 2.1. 2.2), устанавливающими государственный контроль за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий,  техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.

Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела приказу от 12.10.2011 № 559-од (л.д. 28-30) лицом, уполномоченным на проведение проверки в отношении МП «Салехардремстрой», назначен заместитель руководителя инспекции - начальник Салехардского отдела государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа Ткаченко В.А., который является заместителем руководителя Госжилинспекции ЯНАО, в связи с чем, согласно статье 23.55 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении правомочен рассматривать дела об административном правонарушении предусмотренные статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

То обстоятельство, что этим же должностным лицом ранее был составлен протокол об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что Ткаченко В.А. был лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела, так как Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении  не содержит запрета на рассмотрение административного дела тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств заинтересованности Ткаченко В.А. в привлечении Предприятия к административной ответственности материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, нарушений порядка привлечения Предприятия к административной ответственности не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На соновании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2011 по делу № А81-4821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования г. Салехард - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер