Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А75-7204/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2012 года

                                                      Дело № А75-7204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1471/2012) открытого акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2011 по делу №  А75-7204/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» (ОГРН 1025900892335, место нахождения: 614016, город Пермь, улица Куйбышева, дом 47) к открытому акционерному обществу «Авиакомпания ЮТэйр» (ОГРН 1028600508991, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, аэропорт), третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Техник» (ОГРН 1047200674652, место нахождения: 625033, город Тюмень, Аэропорт «Рощино») о взыскании 1 013 909 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» - Иванова С.В. (по доверенности № Д-71/12 от 01.01.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» - Кварталова Е.Н. (по доверенности № 30юр-11 от 05.10.2011 сроком действия по 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Техник» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» (далее - ЗАО «ИФК «Авиализинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее - ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ответчик) о взыскании 1 013 908 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 15.04.2008 № 3СУ/Д-30КУ-154/85681/08/40/08АВ.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 15.04.2008 № 3СУ/Д-30КУ-154/85681/08/40/08АВ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2011 по делу № А75-7204/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Техник» (далее – ООО «ЮТэйр-Техник», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2011 по делу №  А75-7204/2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 037 047 руб. 09 коп., из которых: 1 013 908 руб. задолженности и 23 139 руб. 09 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что арендатор исполнил обязанность по внесению плату за пользование арендованным имуществом  посредством проведения зачета встречных однородных требований.

От ЗАО «ИФК «Авиализинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В возражениях на отзыв истца ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем суд на основании статей 156, 266 ААПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

До начала судебного разбирательства в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда от ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» поступило ходатайство о назначении по делу авиационно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: «Являются ли работы на воздушном судне ТУ-154М бортовой номер 85681, выполненные ОАО «ВАРЗ-400» с 04.12.2007 по 27.12.2007, ЗАО «АТБ «Домодедово» с 20.01.2009 по 17.02.2009, ООО «ЮТэйр-Техник» с 05.02.2010 по 28.02.2010, ООО «Ютэйр-Техник» с 25.01.2011 по 22.02.2011 работами по капитальному ремонту данного воздушного судна?».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал указанное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 3 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Учитывая предмет заявленных требований (взыскание задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 15.04.2008 № 3СУ/Д-30КУ-154/85681/08/40/08АВ) и соответствующие ему пределы доказывания по делу, суд апелляционной инстанции считает, что к кругу подлежащих доказыванию обстоятельств не относится выяснение поставленного ответчиком для экспертизы вопроса о том, являются ли работы на воздушном судне ТУ-154М бортовой номер 85681, выполненные ОАО «ВАРЗ-400» с 04.12.2007 по 27.12.2007, ЗАО «АТБ «Домодедово» с 20.01.2009 по 17.02.2009, ООО «ЮТэйр-Техник» с 05.02.2010 по 28.02.2010, ООО «Ютэйр-Техник» с 25.01.2011 по 22.02.2011 работами по капитальному ремонту данного воздушного судна.

Вопрос о наличии правовых оснований для проведения зачёта между задолженностью по арендным платежам и стоимостью капитального ремонта воздушного судна подлежит установлению посредством проведения юридической квалификации сложившихся между сторонами отношений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу авиационно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих проведение капитального ремонта воздушного судна, а именно: копию заключения о сохранении летной годности самолета ТУ-154М № 85681 (зав. № 90А848) ОАО «АК «ЮТэйр» и допуске его к эксплуатации до июня 2011 года, утвержденного 25.03.2010 (на 9 листах); копию заключения о сохранении летной годности самолета  ТУ-154М № 85681 (зав. № 90А848) ОАО «АК «ЮТэйр» и допуске его к эксплуатации до марта 2009 года, утвержденного 06.02.2008 (на 8 листах); копию акта оценки технического состояния самолета ТУ-154М № 85681 (зав. № 90А848) ОАО «АК «ЮТэйр» с Приложениями, январь 2008 (на 12 листах); копию заключения о сохранении летной годности самолета ТУ-154М № 85681 (зав. № 90А848) ОАО «АК «ЮТэйр» и допуске его к эксплуатации до апреля 2010 года, утвержденного 06.02.2008, согласованного 02.03.2009 (на 8 листах); копию акта оценки технического состояния самолета ТУ-154М № 85681 (зав. № 90А848) ОАО «АК «ЮТэйр» с Приложениями январь 2008 (на 12 листах); копию акта оценки технического состояния самолета ТУ-154М № RA-85681 (на 14 листах); копию акта оценки технического состояния от 02.03.2010 (на 18 листах); копию заключения о сохранении летной годности самолета ТУ-154М № 85681 (зав. № 90А848) ОАО «АК «ЮТэйр» и допуске его к эксплуатации до 01 июня 2012 года, утвержденного 22.03.2011(на 19 листах)

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Документы, на которые ссылается ответчик, не были представлены им в суд первой инстанции ни при подаче отзыва на искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к  материалам дела. Указанные документы возвращены представителю ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, также отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии акта оценки технического состояния от 25.02.2011, поскольку он уже имеется в материалах дела; в судебном заседании указанный акт возвращен представителю ОАО «Авиакомпания ЮТэйр».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

ЗАО «ИФК «Авиализинг» на основании договора купли-продажи от 08.10.2007 № 85681/90А848/07 приобрело у ОАО «Владивосток Авиа» воздушное судно ТУ-154М RA-85681 с тремя двигателями Д-30КУ-154, в том числе с заводским номером 03059220412463 (согласно справке о техническом состоянии, приложению № 1 к договору купли – продажи, л.д. 82 и акту приема-передачи, т. 1 л.д. 93).

Между ЗАО «ИФК «Авиализинг» (арендодатель) и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (арендатор) заключён        договор аренды от 15.04.2008 № 3СУ/Д-30КУ-154/85681/08/40/08АВ и соглашение о замене авиадвигателя от 03.09.2008.

 Согласно вышеуказанным договору и соглашению арендатор получил во временное владение и пользование авиадвигатель Д-30КУ-154, заводской номер 03059220412463М.

Актом приема-передачи двигателя от 15.09.2008 зафиксирован факт передачи имущества во владение арендатору (ответчику по делу) (том 1 л.д. 21).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 15.04.2008 № 3СУ/Д-30КУ-154/85681/08/40/08АВ арендатор обязался в течение срока аренды ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату.

За аренду авиадвигателя арендатор уплачивает арендную плату в виде оплаты стоимости часа наработки авиадвигателя (пункт 2 протокола согласования арендных платежей (приложение № 1 к договору, том 1 л.д. 17)).

Согласно пункту 2.3. протокола согласования арендных платежей (приложение № 1 к договору, т. 1 л.д. 17) арендатор обязуется обеспечить минимальное количество часов наработки авиадвигателя в течение календарного месяца (гарантированную наработку авиадвигателя) – 81 час. При наработке авиадвигателем менее   81   часа   в   месяц   оплата   аренды   производится   за   гарантированную   наработкуавиадвигателя – 81 час, при наработке авиадвигателя свыше 81 часа – по фактической наработке.

В соглашении от 03.09.2008 о замене авиадвигателя стороны установили стоимость часа наработки авиадвигателя в размере 4 900 руб. (с НДС).

В соответствии с соглашением об изменении порядка оплаты арендных платежей по договорам аренды воздушных судов типа ТУ-154М от 07.08.2008 (том1 л.д. 22-23) перечисление арендной платы производится в следующем порядке:

- не позднее 10 числа оплачиваемого месяца – 50% стоимости гарантийной наработки авиадвигателя;

- не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым – оставшаяся часть стоимости гарантийной наработки авиадвигателя;

- до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым – разница