Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А81-4680/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2012 года

                                                   Дело №   А81-4680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Гладышевой Е.В.,

при ведении  протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1052/2012) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2011 года, принятое по делу №  А81-4680/2011 (судья Соколов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН 1028900897520, ИНН 8913002355) к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» (ОГРН  5067746073885, ИНН  7701674160) о взыскании 2 090 615 руб. 74 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» - Огородников Е.О. по доверенности №  02 от 11.07.2011 сроком действия  2 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» - представитель не явился, извещён,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» (далее – ООО СК «Лидер», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 929 242 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 373 руб. 11 коп.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении исковых требований по основному долгу до 8 145 156 руб., по процентам до 1 522 186 руб. 48 коп. При этом истец указал, что изначально в исковом заявлении из-за технической ошибки, сумма долга была ошибочно указана в меньшем размере. Соответственно проценты были ошибочно рассчитаны в меньшем размере.

Всего с учетом заявленных уточнений цена иска составила 9 667 342 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2011 по делу № А81-4680/2011 исковые требования ООО «Промстрой» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  7 329 242 руб. 63 коп. основного долга по договору подряда № 19-90/09 от 16.10.2009, 1 395 601 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 453 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано – 8 758 297 руб. 19 коп. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с  ООО СК «Лидер» в размере 30 928 руб. 78 коп., с ООО «Промстрой»  в размере 6 954 руб. 83 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем:

- нарушение подсудности дела, так как в соответствии со статьей 35 АПК РФ оно должно рассматриваться по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Волгоградской области;

- нарушение принципа состязательности в связи с непредставлением ответчику возможности ознакомиться с новыми документами, подтверждающими увеличение ООО «Промстрой» исковых требований;

- решение принято на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так как определения о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции по настоящему делу не выносилось;

- договор подряда № 19-10/09 от 16.10.2009 является ничтожным по причине его подписания неуполномоченным лицом. При этом ответчик ссылается на то, что денежные средства ООО СК «Лидер» были перечислены ошибочно.

Оспаривая доводы ответчика, ООО «Промстрой» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Промстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что считает решение законным и обоснованным и не видит оснований для его отмены.

Представитель ООО СК «Лидер», извещенного надлежащим образом о времени и месте  заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Промстрой», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО «Промстрой» основаны на договоре подряда № 19-10/09 от 16.10.2009 (листы дела 11-21), по условиям пунктов 1.1., 1.2., 5.2.8, 6.1., 6.2. которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по модернизации факельных систем высокого и низкого давления на ЦПС Тарасовского месторождения, а ответчик (генподрядчик) обязался принять и оплатить работы.

Сроки выполнения работ стороны установили ноябрь – декабрь 2009 года (приложение № 4 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора и протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 1) стороны установили стоимость работ, которая составила 16 245 156 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата за выполненные работы осуществляется генподрядчиком в течение 30 банковских дней с даты поступления денежных средств на его расчетный счет на основании акта приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставленного счета-фактуры.

Из материалов дела усматривается, что спорным моментом по исковому заявлению является оплата работ, выполненных истцом в рамках указанного договора.

Истец настаивает на том, что работы выполнены ООО «Промстрой» в полном объеме и переданы ответчику, который, в свою очередь их оплату произвел лишь частично, задолженность составила 8 145 156 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взаимоотношения сторон, возникшие на основании договора подряда № 19-10/09 от 16.10.2009, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец свои обязательства перед ответчиком в спорной части с учетом 5 % от стоимости фактически выполненных работ, подлежащих оплате генподрядчику, выполнил.

В качестве доказательств выполнения работ по договору подряда № 19-10/09 от 16.10.2009 истец представил акты о приемке выполненных работ на общую сумму 16 245 156 руб. и справками формы КС-3 (от 25.11.2009 на сумму 7 348 327,28 руб. и от 25.12.2009 на сумму 8 896 828,30 руб.), подписанные сторонами договора без замечаний по объему, срокам и качеству выполненных работ.

Ответчик, в свою очередь, возражал против данных доказательств, считая, что акты, так же как и сам договор подряда № 19-10/09 от 16.10.2009 подписаны со стороны ООО СК «Лидер» неуполномоченным на то лицом.

При этом податель жалобы указал, что подпись, на спорных документах, не принадлежит генеральному директору ООО СК «Лидер» Утученкову С.И., что влечет ничтожность договора подряда № 19-10/09 от 16.10.2009 в силу статьи 168 ГК РФ.

Оценив приведенные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их за необоснованностью.

По правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ) (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 9629/09 по делу № А32-21199/2008-9/310 указал, что бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

Следовательно, отсутствие полномочий на подписание спорного договора доказывается ответчиком.

Как указывает податель жалобы, договор подряда № 19-10/09 от 16.10.2009 мог быть подписан только генеральным директором ООО СК «Лидер», Утученковым С.И. либо лицом, действующим на основании выданной директором общества доверенности.

Как усматривается из содержания упомянутого договора подряда, при его заключении ООО СК «Лидер» действовало в лице генерального директора Утученкова С.И., на что прямо указано в водной части договора.

Оснований сомневаться в том, что от имени Утученкова С.И. в спорном договоре расписалось иное лицо, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При визуальном сравнении имеющихся в деле документов, существенных отличий в исполнении подписи Утученкова С.И. не усматривается.

Более того, в случае наличия каких-либо сомнений в представленных доказательствах, в том числе в отношении принадлежности подписи, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет другой стороне спора возможность заявить соответствующие возражения, а именно, обратиться с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ либо с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы.

Между тем этого со стороны ответчика сделано не было.

При таких обстоятельствах ответчик не подтвердил документально свои доводы относительно подписания договора подряда № 19-10/09 от 16.10.2009 от имени ООО СК «Лидер» неуполномоченным лицом.

Более того, даже если учесть, что подобные возражения соответствуют действительности, они в любом случае не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 названного выше Информационного письма разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они