Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А46-1428/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2012 года

                                                       Дело №   А46-1428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смольниковой М.В.

судей  Гладышевой  Е.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-508/2012) общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» на определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011 по делу № А46-1428/2010 (судья Ухова Л.Д.), принятое по результатам рассмотрения заявления Брянской Ирины Михайловны о включении её требований о передаче жилого помещения, по неустойке за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 18.12.2008 реестр требований закрытого акционерного общества «Домостроительная компания «КОНТО»   (ИНН 5507082088, ОГРН 1065507039047),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» –  Водопьянов Е.Е. по доверенности от  01.11.2011,

от Брянской Ирины Михайловны – Чернаков Е.М. по доверенности № 55 АА 0386272  от  18.09.2010,

от ЗАО «Домостроительная компания «КОНТО» – представитель не явился, извещено;

от внешнего управляющего ЗАО «Домостроительная компания «КОНТО» Попелышевой А.Д. – не явился, извещена;

установил:

закрытое акционерное общество «Универсал и компания» 29 января  2010 года обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ДомоСтроительная компания «КОНТО» города Омска (далее по тексту - ЗАО «ДСК «КОНТО», должник).

Определением арбитражного суда от 02 июня 2010 года требование заявителя о признании ЗАО «ДСК «КОНТО» банкротом признано обоснованным, в отношении ЗАО «ДСК «КОНТО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вишняков С.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2010 года ЗАО «ДСК «КОНТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вишнякова Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 января 2011 года конкурсным управляющим ЗАО «ДСК «КОНТО» утвержден Переверзев Евгений Владимирович.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года Переверзев Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ДСК «КОНТО», исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ДСК «КОНТО» возложено на временного управляющего Вишнякова Сергея Александровича до утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2011 года прекращено конкурсное производство в отношении ЗАО «ДСК «КОНТО», в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждена Попелышева А.Д.

06 октября 2011 года  Брянская Ирина Михайловна (далее – Брянская И.М., кредитор) в порядке статьи 201.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) передала на рассмотрение арбитражного суда заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ДСК «Конто» требования о передаче в собственность как участнику строительства однокомнатной квартиры № 131 площадью (с учётом балконов и лоджий) – 70,3 кв.м, общей площадью квартиры (без учёта балконов и лоджий) – 64,8 кв.м, жилой площадью – 34,61 кв.м, расположенной на 6 этаже в незавершённом строительством многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. 2-я Дачная – ул. Волховстроя, в соответствии с условиями договора на участие в долевом строительстве от 18.12.2008, заключённого между ЗАО «ДСК «КОНТО» и Брянской И.М.

Кроме того, кредитором были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 399 259 руб. 83 коп., о признании за жилищно-строительным кооперативом «Удачный» права на завершение строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волховстроя, 23.

Определением арбитражного суда от 21 декабря 2011 года требование Брянской И.М. о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 131 площадью (с учётом балконов и лоджий) – 70,3 кв.м, общей площадью квартиры (без учёта балконов и лоджий) – 64,8 кв.м, жилой площадью – 34,61 кв.м, расположенной на 6 этаже в незавершённом строительством многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. 2-я Дачная – ул. Волховстроя, с полной оплатой по договору на участие в долевом строительстве от 18 декабря 2008 года в сумме 2 622 190 руб. признано обоснованным и  включено в реестр требований ЗАО «ДСК «КОНТО» о передаче жилых помещений.

Требование Брянской И.М. в размере неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 18 декабря 2008 года за период с 01 февраля 2011 года по 08 ноября 2011 года в сумме 399 259 руб. 83 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ДСК «КОНТО» без обеспечения залогом имущества должника.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее по тексту – ООО «Зодчий», податель жалобы), являющееся конкурсным кредитором должника на основании определения суда от 10 января 2011 года, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, поскольку Закон о банкротстве не содержит правовых оснований для предъявления участником строительства требования о включении суммы неустойки за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве в реестр требований кредиторов должника. Считает, что начисление кредитором неустойки в период с 01 февраля 2011 года по 08 ноября 2011 года противоречит положениям статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку определением арбитражного суда от 05 октября 2010 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Брянская И.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2012 года по делу № А46-1428/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03 апреля 2012 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Зодчий» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворенного требования и принять по делу новый судебный акт.

Представителем ООО «Зодчий» заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения доводов апелляционной жалобы.

Представитель Брянской И.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Не возражал против удовлетворения ходатайства подателя жалобы об объявлении перерыва.

В судебном заседании, открытом 03 апреля 2012 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) объявлялся перерыв до 06 апреля 2012 года.

После перерыва представители участвующих в деле лиц, не явились, уточнение к апелляционной жалобе не поступило. Судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2011 года по делу № А46-1428/2010.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения суда от 21 декабря 2011 года в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания денежного требования Брянской И.М. в сумме 399 259 руб. 83 коп., составляющего неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве обоснованным и включения его в третью очередь реестра требований ЗАО «ДСК «КОНТО», в остальной части оспариваемый судебный акт не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2008 года между ЗАО «ДСК «КОНТО» (застройщик) и Брянской И.М. (участник долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве (далее по тексту – договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по адресу: Омская область, город Омск, Советский АО, ул. 2-я Дачная, ул. Волховстроя и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, соответствующую требованиям, установленным пунктам 2.4., 2.5. договора, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме пропорционально размеру общей площади квартиры, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.4. договора объектом является жилое помещение – однокомнатная квартира № 131 площадью (с учётом балконов и лоджий) – 70,3 кв.м, общей площадью квартиры (без учёта балконов и лоджий) – 64,8 кв.м, жилой площадью – 34,61 кв.м, расположенная на 6 этаже в многоквартирном доме по адресу: Омская область, город Омск, Советский АО, ул. 2-я Дачная – ул. Волховстроя.

Пунктами 2.6.-2.7. договора установлено, что многоквартирный дом будет сдан в эксплуатацию и акт государственной комиссии будет подписан не позднее 31 декабря 2010 года. Квартира будет передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 января 2011 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость приобретаемой квартиры составляет 2 622 190 руб. 00 коп. Участник долевого строительства оплачивает ее стоимость (2 622 190 руб. 00 коп.) в срок до 31 декабря 2008 года.

30 декабря 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области произведена государственная регистрация указанного договора.

Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 28 октября 2010 года по делу № 2-4228/2010 за Брянской И.М. признано право собственности на 6480/1132692 долей в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 2-я Дачная – улица Волховстроя (строительный адрес), что после завершения и ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать однокомнатной квартире, строительный номер 131, площадью квартиры (с учётом балконов и лоджий) – 70,30 кв.м, общей площадью квартиры (без учёта балконов и лоджий) – 64,80 кв.м, жилой площадью – 34,61 кв.м, расположенной на 6 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, Советский АО, ул. 2-я Дачная – ул. Волховстроя (строительный адрес), в соответствии с договором от 18 декабря 2008 года.

Обстоятельства исполнения Брянской И.М. в полном объеме обязательств по оплате стоимости приобретаемой квартиры по договору на участие в долевом строительстве от 18 декабря 2008 года подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 184, 185 от 19 декабря 2008 года, справкой ЗАО «ДСК «КОНТО» от 30 сентября 2008 года), установлены вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 28 октября 2010 года по делу № 2-4228/2010.

В этой связи, в силу положений статьи 69 АПК РФ, факт произведения полной оплаты Брянской И.М. по договору на участие в долевом строительстве от 18 декабря 2008 года в сумме 2 622 190 руб. 00 коп. установлен и не требует дальнейшего доказывания в рамках настоящего дела.

                Должник свои обязательства по договору на участие в долевом строительстве не выполнил, что явилось основанием для обращения Брянской И.М. в суд с требованием о передаче жилого помещения.

Кроме того, Брянской И.М. заявлено денежное требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 399 259 руб. 83 коп. (с учетом представленных уточнений), составляющее  неустойку за просрочку исполнения ЗАО «ДСК «КОНТО» обязательств по договору на участие в долевом строительстве от 18 декабря 2008 года.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом