Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А46-4076/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2012 года

                                                        Дело №   А46-4076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2446/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2012, вынесенное в рамках дела №А46-4076/2011 (судья Долгалев Б.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вестаинвест» (ОГРН 1075503006699, ИНН 5503111370) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ОГРН 1095543021122, ИНН 5504213568), при участии в деле третьих лиц: закрытое акционерное общество «Продторг» (ОГРН 1055507046320, ИНН 5504106005); закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма «ЖелДорСервис» (ОГРН 1025501379419, ИНН 5507056360), Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска, о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска – Долотина К.В. по доверенности № 01-01/009486 от 15.04.2011 сроком действия один год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью «Вестаинвест» - Шелехин А.В. по доверенности  от 05.04.2011 сроком действия один год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Агрострой»  - Афонина Е.В. по доверенности № 7от 27.10.2011 сроком действия три года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации) и Богомолова Е.А. по доверенности №5 от 30.05.2011 сроком действия три года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от закрытого акционерного общества «Продторг»  - Исакова М.А. по доверенности от 30.12.2011 сроком действия по 31.08.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «ЖелДорСервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вестаинвест» (далее – ООО «Вестинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее – ООО «Агрострой», ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекратить юридическое действие сделки (договор купли-продажи имущества от 19.08.2009, спецификация к договору купли-продажи имущества от 19.08.2009, акт приема-передачи оборудования от 19.08.2009, товарная накладная от 19.08.2009 № 5, счет-фактура от 19.08.2009 № 5, акт приема-передачи векселей от 24.08.2009).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: закрытое акционерное общество «Продторг», закрытое акционерное общество ПКФ «ЖелДорСервис»,  Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г Омска, налоговый орган).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения судебного акта по существу ИФНС России №2 по Центральному административному округу г. Омска было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца и представлено заявление о признании сделки недействительной (ничтожной).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2012 по делу № А46-4076/2011 в удовлетворении названного ходатайства отказано. В качестве основания для отказа суд первой инстанции указал, что налоговый орган заявленное ходатайство ничем не мотивировал и не обосновал, предъявленное заявление не соответствует требованиями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что из заявления ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска не следует, что указанное лицо является стороной оспариваемой сделки по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование своей позиции ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска указало, что мотивом, согласно которому было подано рассматриваемое ходатайство, явилось обстоятельство мнимости спорной сделки с точки зрения налоговых последствий, а именно: права ООО «Агрострой» на вычет сумм налога на добавленную стоимость. Данные обстоятельства мнимости сделки были установлены в ходе камеральной проверки ООО «Агрострой». Кроме того, в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право предъявлять в арбитражный суд иски о признании сделок недействительными.

ООО «Агрострой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило позицию о законности и обоснованности обжалованного определения суда первой инстанции. Считает, что правовых оснований для участия налогового органа в качестве соистца по делу не имеется.

Иные участвующие в деле лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Вестаинвест», указавшего на необходимость отмены определения суда первой инстанции, представителя ООО «Агрострой», поддержавшего доводы об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ООО «Продторг», который пояснил, что считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

ЗАО ПКФ «ЖелДорСервис», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об обложении не заявило, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

При этом в силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу рассматриваемых норм права соистцы – это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств наличия одного из критериев, предусмотренных частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств того, что предметом спора являются общие с истцом права и обязанности, которые имеют одно основание возникновения.

Требование истца по делу (ООО Вестаинвест») заявлено о применении последствий недействительности сделки и вытекает из гражданско-правовых отношений, опосредованных наличием спорного договора, в то время как требование налогового органа основано на выводах о мнимости рассматриваемой сделки с целью подтверждения выводов, сделанных в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации ответчика по налогу на добавленную стоимость. Оба требования имеют разные основания и, по сути, носят самостоятельный характер.

Следовательно, основания, предусмотренные статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дала по существу в арбитражном суде первой инстанции.

29.02.2012 Арбитражным судом Омской области вынесено решение по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, привлечения ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска к участию в деле в качестве соистца в силу пункта 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно в связи с вынесением судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного, доводы о наличии оснований для привлечения налогового органа в качестве соистца, с учетом вышеизложенного, подлежат отклонению как необоснованные.

ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что в полной мере позволяет ему защищать свои права и интересы, в том числе путем реализации права на обжалование судебных актов по делу.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве соистца не уплачивается.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 46, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2012 по делу № А46-4076/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию путем подачи кассационной жалобы не подлежит.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов