Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А75-8316/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2012 года

                                     Дело №   А75-8316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1316/2012) индивидуального предпринимателя Сивкова Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2011 года по делу №  А75-8316/2011 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Рыжкова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 304861009200042) к индивидуальному предпринимателю Абдурашитову Анатолию Миннисагировичу (ОГРНИП 304861006100032), индивидуальному предпринимателю Сивкову Игорю Анатольевичу (ОГРНИП 309861013300012) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 290 263 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Сивкова Игоря Анатольевича – лично  (паспорт); представитель Торгашов А.В. (доверенность б/н от 10.10.2009, выдана на  три года);

от индивидуального предпринимателя Рыжкова Дмитрия Александровича – после перерыва лично (паспорт); представитель Мараховская О.С. (доверенность 30.11.2011, выдана на три года);

от индивидуального предпринимателя Абдурашитова Анатолия Миннисагировича – представитель не явился, извещен.

установил:

 Индивидуальный предприниматель Рыжков Дмитрий Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Абдурашитову Анатолию Миннисагировичу, индивидуальному предпринимателю Сивкову Игорю Анатольевичу (далее – ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 290 263 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2011 по делу №  А75-8316/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Абдурашитова А.М. в пользу истца взыскано 944 505 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 131 593 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 880 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ИП Сивкова И.А. в пользу истца взыскано 944 505 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 131 593 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 880 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Сивков И.А., не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения требований истца в отношении него, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу в соответствующей части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права, а именно, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Решением арбитражного суда от 07.09.2010 по делу № А75-5721/2010, вступившим в законную силу 17.12.2010, установлен порядок владения и пользования следующим недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, Рыжкову Д.А. передана часть имущества, входящего с состав общей долевой собственности:  часть встроенного помещения склада площадью 197,5 кв.м., часть земельного участка для его обслуживания площадью 469,3 кв.м. До вступления в законную указанного решения все собственники имели равные права на владение и пользование общей долевой собственностью. Из чего следует, что предъявлять требования о взыскании неосновательного обогащения с ИП Сивкова И.А. истец мог только после вступления в законную силу решения суда по делу № А75-5721/2010. Однако Сивков И.А. с 2008 года пользуется только частью помещения в пределах принадлежащей ему доли в размере 152 кв.м. для организации автосалона и эта часть не является частью, присужденной решением суда.

Рыжков Д.А. в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Абдурашитов А.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился.  На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Сивкова И.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части.  

 В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 27.03.2012, объявлен перерыв до 03.04.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием Сивкова И.А. и Рыжкова Д.А., а также их представителей.

Представитель Сивкова И.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые подтверждают тот факт, что с сентября 2008 года он зарегистрирован как предприниматель, осуществлял предпринимательскую деятельность, основной вид его деятельности - продажа транспортных средств.

Судом предоставлена возможность для ознакомления с указанными документами в зале судебных заседаний истцу и его представителю. Представитель Рыжкова Д.А. высказался против приобщения дополнительных документов к материалам дела, поскольку они не были представлены суду первой инстанции.

Ходатайство Сивкова И.А. о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ИП Рыжков Д.А. просил суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части требований к ИП Абдурашитову А.М. (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рыжков Д.А., Абдурашитов А.М., Сивков И.А. каждый являются собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- бетонно-растворный узел, склад, общей площадью 592,5 кв.м., расположенный по адресу Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, ул. Сергинская, д. 15, корп. 2, кадастровый номер объекта 86:04:13:00094:015:0000;

- земельный участок, земли поселений под существующий бетонно-растворный узел, склад, площадью 1 408,00 кв.м., расположенный по адресу Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сергинская, д. 15, корп. 2, кадастровый номер объекта 86:13:0201003:0043.

Право собственности Рыжкова Д.А. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.11.2002  серия 86-АА № 428879 и от 12.05.2004 серия 88-АА № 639611 (л.д. 15-16), а также вступившим в законную силу решением суда по делу № А75-5721/2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2010 по делу № А75-5721/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.03.2011, установлен порядок владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности; во владение и пользование ИП Рыжкова Д.А. передано следующее имущество, входящее в состав общей долевой собственности:

- часть встроенного помещения склада площадью 197,5 кв.м., расположенного в здании бетонно-растворного узла, склада, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Нягань, ул. Сергинская, дом 15, корп.2 кадастровый номер объекта 86:04:13:00094:015:0000;

- часть земельного участка для его обслуживания площадью 469,3 кв.м., земли поселений под существующий бетонно-растворный узел, склад, общей площадью 1 408,00 кв.м., расположенный по адресу Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сергинская, д. 15, корп. 2, кадастровый номер объекта 86:13:0201003:0043.

ИП Рыжков Д.А., указывая на  отсутствие владения и пользования частью имущества, приходящегося на его долю с августа 2008 года, ссылаясь на статьи 247, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что исковые требования к ИП Сивковк В.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В настоящем  деле Рыжков Д.А. заявил иск о взыскании неосновательного обогащения  по основаниям, установленным главой 60 ГК РФ.

Из содержания пункта 2 статьи 247 ГК РФ следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности предоставления во владение и пользование части имущества, соразмерной принадлежащей ему доле.

 Между тем, в решении от 07.09.2010 по делу № А75-5721/2010 арбитражный суд пришел к выводу о наличии возможности  совместного использования имущества путем передачи   в пользование истцу части помещения склада в нежилом помещении бетонно-растворного узла, соответствующей его доле в общей долевой собственности (1/3), а именно площадью 197,5 кв.м., а так же земельного участка площадью 469,33 кв.м. для обслуживания этого помещения.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского округа – Югры по иску Рыжкова Д.А. принято решение от 13.10.2011 по делу № А75-5331/2011 (судебный акт оставлен без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012), которым точно определены границы владения и пользования нежилым помещение и земельным участком указанным лицом. Суд решил: 

определить за ИП Рыжковым Д.А. границы владения и пользования нежилым помещением – склад, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, улица Сергинская, дом 15, корпус 1, площадью 226,2 кв.м., блок литера А1, исключив владение и пользование истцом части нежилого помещения площадью 28,76 кв.м. в следующих границах: в осях 2 и 3 – 5,5 м., в осях А и Б – 5,23 м. согласно предпроектного решения реконструкции № 00-00-09-13 от 29.09.2011, что соответствует площади помещения 197, 44 кв.м. принадлежащей истцу на праве собственности;

определить за ИП Рыжковым Д.А. границы владения и пользования земельным участком ЗУ1, в границах вновь образованных точек н2-н12, площадью 469 кв.м. согласно межевого плана № 972 от 28.09.2011, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, улица Сергинская, дом 15, корпус 1.

Таким образом, невозможность совместного использования имущества всеми сособственниками материалами дела как минимум с 2010 года не подтверждается.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении исковых требований, заявленных  на основании  статьи 1102 ГК РФ, не подлежит установлению наличие вины ответчика в том, что истец не пользовался имуществом.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение