Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А75-8316/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Учитывая это, в данном случае подлежит установлению факт пользования ответчиками всего имущества, долевая собственность на которое принадлежит помимо ответчиков и истцу.

Факт пользования истцом части помещений в общей долевой собственности до 2008 года сторонами не оспаривается.

Но, в спорный период истец имуществом не пользовался.  Истец производит расчет неосновательного обогащения с 12.09.2008 по 10.10.2011, где начальная дата определена с учетом того, что 05.08.2008 в адрес ответчиков направлено предложение об установлении порядка владения и пользования имуществом, однако ответчики отказались разрешать данный вопрос в досудебном порядке, уклонившись от получения корреспонденции, 11.09.2008 письма возвращены Рыжкову Д.А.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о  том, что в спорный период  Абдурашитов А.М. и Сивков И.А. пользовались всем объектом долевой собственности.

Материалами дела подтверждается, что еще в августе 2008 года Рыжков Д.А. направлял ответчикам предложения по установлению порядка владения и пользования помещениями и земельным участком (л.д.19-22).

Судебное разбирательство, связанное с определением порядка пользования имуществом, было инициировано истцом в 2008 году.

Только в июне 2010 года ответчиками в адрес истца направлено письмо (л.д.72), где Сивков И.А. и Абдурашитов А.М. предлагали прибыть 26.07.2010 к объекту долевой собственности для принятия по акту приема-передачи части помещений, а именно: № 1 площадью 16,1 кв.м., № 2 – 16,1 кв.м., № 4 – 67,5 кв.м., № 2 – 69,1 кв.м., № 3 – 39,9 кв.м., № 4 – 30 кв.м., № 3 – 3,7 кв.м., итого 238,7 кв.м. для дальнейшего их использования в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Факт пользования ответчиками  общим имуществом установлен в имеющем в соответствии с пунктом 2 статьи 69 преюдициальное значение для рассматриваемого дела решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2010 по делу № А75-5721/2010,  в котором указано, что на момент рассмотрения спора  все помещения нежилого здания фактически используются ответчиками. 

Рыжков Д.А. в возражениях на апелляционную жалобу пояснил, что фактическая передача имущества ответчиками в пользование истца по решению по делу № А75-5721/2010 осуществлена в принудительном порядке только 02.03.2012, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи взыскателю имущества от 02.03.2012, проставление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 02.03.2012 (приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ как документы, представленные в обоснование возражений истца на апелляционную жалобу).

В решении арбитражного суда от 07.09.2010 по делу № А75-5721/2010 установлено, что по состоянию на 07.09.1999 нежилое помещение, находящееся в долевой собственности, состояло из изолированных помещений бетонно-растворного узла площадью 366,7 кв.м., склада площадью 225,8 кв.м., итого 592,5 кв.м.

В деле имеется технический паспорт объекта по данным технической инвентаризации по состоянию на 21.06.2010, из которого следует следующее описание первого этажа объекта: автомобильный салон, площадью 152,7 кв.м. (№ 1 по экспликации к поэтажному плану строения), помещения № 1, 2, 2, 3, 4 по экспликации к поэтажному плану строения) соответственно площадью 69,1 кв.м., 39,9 кв.м., 67,5 кв.м., 16,11 кв.м., 16,1 кв.м., склад, площадью 226,2 кв.м. (№ 1 по экспликации к поэтажному плану строения).

Никаких доказательств того, что в спорный период Рыжков Д.А. использовал для осуществления предпринимательской деятельности какие-либо помещения в строении, находящемся в долевой собственности, в деле нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сивков И.А. с 2008 года пользуется только частью помещения в пределах принадлежащей ему доли в размере 152 кв.м. для организации автосалона следует отклонить как не подтвержденный материалами дела.

 Относимых и допустимых доказательств того, что в спорный период ответчик использовал имущество соразмерно своей доле, в материалы дела не представлено. При этом техническая площадь непосредственно самого автомобильного  салона как  отдельного  помещения не исключает возможность использования ответчиком иных помещений в здании.

Как указано выше, по состоянию на 1999 года  здание  представляло собой два изолированных помещения.

Помещения № 1, 2, 2, 3, 4 (по экспликации к поэтажному плану строения) соответственно площадью 69,1 кв.м., 39,9 кв.м., 67,5 кв.м., 16,11 кв.м., 16,1 кв.м. были  обозначены в паспорте по состоянию на 2010 год, при этом предложение о предоставлении в пользование именно данных помещений поступило от ответчиков также в 2010 году, несмотря на то, что определить порядок пользования истец предлагал еще в 2008 году. Таким образом, возможность пользования данными конкретными помещениями как самостоятельными до июня 2010 года, как минимум,  материалами дела не подтверждается.

Представитель истца пояснила, что и в настоящее время помещение № 2 используется ответчиком для проезда автомобилей в автосалон, что ответчиком не оспорено (протокол судебного заседания от 03.04.2012 года).

Таким образом, совокупность представленных доказательств указывает на то, что ответчики в спорный период владели совместно всем имуществом. Обратное  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано и не обосновано. Представленные ответчиком дополнительно документы указанный вывод не опровергают. Как указано выше, площадь непосредственно автомобильного  салона как  отдельного  помещения не исключает возможность использования ответчиком иных помещений в здании как вспомогательных.

Учитывая это, требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рыжковым Д.А. расчет суммы неосновательного обогащения по объекту недвижимости (л.д. 8-9) произведен за период с 12.09.2008 по 10.10.2011, исходя из средней ставки размера арендной платы за 1 кв.м. площади объекта недвижимого имущества муниципального образования города Нягани и земельного участка, сведения о которой представлены Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (л.д.18).

Относимость и допустимость таких сведений применительно к положениям статьи 1105 ГК РФ ответчиком не  оспорена. 

Суд первой инстанции произвел расчет с учетом допущенных истцом ошибок, в результате, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков в равных долях составил 1 889 011 руб. 92 коп. (по 944 505 руб. 96 коп. с каждого).

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  Поэтому требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 26.12.2011 по делу № А75-8316/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ИП Сивкова И.А. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2011 года по делу № А75-8316/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

 Н.А. Шарова