Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А70-11120/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае факт использования Обществом спорного земельного участка без правоустнавливающих документов подтверждается, актом проверки от 21.10.2011 № 1129, протоколом осмотра от 21.10.2011, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 21.10.2011.

Правоустанавливающие документы, подтверждающие право Общества на пользование данным участком, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт использования Обществом земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Упоровский район, с. Липиха, ул. Бахтиярова, 2 в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше правил пользования земельным участком. Доказательств невозможности исполнения указанных требований действующего законодательства заявителем не представлено.

При этом, тот факт, что Общество обращалось в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершенном правонарушении, поскольку данное обстоятельство, при отсутствии положительного результата такого обращения, не имеет значения и в конечном итоге заяивтель не реализовал свое право на оформление правоустнавливающих документов. Кроме того, до настоящего времени ООО «Земля» использует спорный земельный участок без правоустанавливающих документов, доказательства того, что Общество предпринимает меры для получения правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, в деле отсутствуют.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая указанное, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ООО «Земля» является собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, а продавцу недвижимого имущества – Колхозу «имени 22 Партсъезда», спорный земельный участок был педоставлен в постоянное бессрочное пользование на основании постановления Главы Администрации Упоровского района № 209 «О перерегистрации земель Колхоза «имени 22 Партсъезда», Общество использует спорный земельный участок на законных основаниях.

Так, пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общее правило о том, что при переходе права собственности на недвижимость (независимо от способа перехода), находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Применительно к продаже недвижимости такое же правило содержится в статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1). При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3).

Аналогичное правило есть и в Земельном кодексе Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу указанных норм права покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний, как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Изложенная правовая позиция приведена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Таким образом, учитывая, что ООО «Земля», в силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, не относится к лицам, которым земельный участок может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, Общество должно оформить свои права на спорный земльный участок в общем порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

При этом, переход права пользования земельным участком, в силу статьи 35 Змемельного кодекса Российской Федерации,  при возникновении права собственности на здания, находящееся на таком земельном участке, не освобождает собственника здания от обязанности оформить в установленном порядке соответствующие права на землю, что является определяющим для целей установления состава административного правонарушения по саттье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениию

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2011 по делу № А70-11120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земля» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер