Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А46-17502/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, и учитывая, что на бумажном носителе декларации представлены своевременно, в электронном виде декларации были представлены 25.10.2011, то есть фактически нарушение срока представления деклараций составило 15 дней, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 по делу № А46-15712/2010 ООО «ВКЗ «Сибирь» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Ратковский В.В.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание объяснения конкурсного управляющего Ратковского В.В., из которых следует, что руководителем должника конкурсному управляющему не была предоставлена информация касаемо срока действия сертификата ключа ЭЦП, факт истечения срока ЭЦП был установлен только 05.10.2011 при попытке передать отчетность по телекоммуникационным каналам связи в Росалкогольрегулирование. Конкурсным управляющим были предприняты все возможные меры по скорейшему получению сертификата ключа ЭЦП. Кроме того, конкурсный управляющий в объяснениях ссылается на достижение с административным органом устной договоренности о том, что электронная декларация будет предоставлена до 25.10.2011.

При этом в действиях общества отсутствовала направленность на совершение административного правонарушения и сокрытие информации.

Таким образом, совершенное ООО «ВКЗ «Сибирь» правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, совершенное заявителем деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

Апелляционной суд также полагает, что заявитель намерений получить какую-либо выгоду не имел, доказательств причинения какого-либо ущерба государству материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным, со ссылкой на то, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются за их несостоятельностью.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции, установив наличие признаков малозначительности совершенного Обществом правонарушения, правомерно признал незаконным и отменил постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу о назначении административного наказания.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного решения согласно части 4 статьи 270 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, а равно удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по настоящей апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2012 по делу №  А46-17502/2011 - без  изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко