Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А75-9744/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Таким образом, проанализировав процитированные выше нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения между потребителем и юридическим лицом регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» и главой 3 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Так, в соответствии с указанной нормой, оказание юридическим лицом услуг перевозке пассажиров является публичным договором. Потребитель оплачивает услугу по перевозке, покупая электронный билет (подтверждение факта заключения договора), фактически присоединяется к условиям публичного договора.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что 20.05.2011 Гуменюк Т.А. приобрела через ОАО «ЦАВС» в г. Иркутске электронный билет № 298 6164677903 6 на рейс № 465, выполняемый ОАО «Авиакомпания «ЮТЭйр».

В указанном билете место вылета рейса № 465 указан аэропорт «Домодедово» (г. Москва), дата вылета – 12.06.2011, время вылета – 19 час. 35 мин.

12.06.2011 по прибытию в аэропорт Домодедово (Московская обл., Домодедовский район, стр. 1) Гуменюк Т.А. получила информацию, размещенную на электронном табло аэропорта, об отмене рейса № 465.

В справочном бюро аэропорта о причинах отмены рейса, месте нахождения представителя авиакомпания не имелось. Разысканный потребителем Гуменюк Т.А. представитель авиакомпании причину отмены рейса пояснить не смог.

Вместе с тем, рейс № 465 осуществлял вылет из аэропорта «Внуково» (г. Москва).

При этом ОАО «Авиакомпания «ЮТЭйр» доказательств принятия им соответствующих мер об изменении информации относительно вылета рейса № 465 не представлено ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество пыталось уведомить пассажира по сотовому телефону, номер которого оставлен Гуменюк Т.А. при приобретении электронного билета, но не смогло этого сделать вследствие того, что телефон был вне зоны доступа, расценивается судом апелляционной как несостоятельный, в силу следующего.

Во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о попытках Общества известить Гуменюк Т.А. об изменении информации о месте вылете.

Во-вторых, информирование по телефону является недостаточным в данном случае способом доведения до потребителя необходимой и достоверной информации, поскольку пункт 92 Правил предписывает перевозчику или обслуживающей организации обеспечить пассажиров в аэропорту визуальной и/или акустической информацией о времени отправления и прибытия воздушных судов; о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете; о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно; о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса; о способе проезда до ближайшего населенного пункта между аэропортом и между аэропортами.

При неудачной попытке информирования Обществом потребителя по телефону об изменении расписания Общество тем более обязано было принять меры для доведения необходимой и достоверной информации до потребителя в порядке, предусмотренном пунктом 92 Правил.

Однако заявителем таких доказательств в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не провел сравнительный анализ списков пассажиров, которые также как и Гуменюк Т.А. заранее приобрели авиабилеты на рейс с указанием аэропорта вылета Домодедово, а также список пассажиров фактически совершивших перелет по маршруту Москва (Домодедово) – Иркутск на рейсе из аэропорта Внуково не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что им нарушены условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), ответственность за указанное нарушение установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным указанием заявителя, поскольку таковое основано на неверном толковании названной правовой нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты правонарушения свидетельствует о том, что Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, услуге, что говорит о виновности его действий.

Таким образом, в действиях ОАО «Авикомпания ЮТЭйр» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2012 по делу № А75-9744/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк