Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А75-9063/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

предоставлению уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов (счета от 30.09.2010 № 10) не позднее 15.01.2011.

Однако, справка о подтверждающих документах и счет от 30.09.2010 № 10 были представлены Обществом в уполномочены банк 25.01.2011, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения № 258-П.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Авиакомпания «СКОЛ» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению в установленный законом срок.

При этом исполнение Обществом своей обязанности по уплате административного штрафа, назначенного постановлением № 711-11/357 от 14.10.2011, не опровергает вышеизложенных выводов и не свидетельствует о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Довод апелляционной жалобы о том, что является незаконным вынесение в отношении заявителя одним уполномоченным лицом трех постановлений № 711-11/358, № 711-11/357, № 711-11/366 от одной даты и в пределах одной санкции, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с частью 3 этой же статьи административное наказание назначается: в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Из смысла данных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой. В пределах санкции одной из норм административное наказание назначается в случае, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок назначения определен частью 3 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановлений от 14.10.2011 № 711-11/358, № 711-11/357, № 711-11/366, следует, что имеет место несоблюдение заявителем срока предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов в различные временные периоды, что образует составы самостоятельных правонарушений.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 14.10.2011 № 711-11/358 ООО «Авиакомпания «СКОЛ» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов в срок, не позднее 15.01.2011.

Именно названные действия Общества, зафиксированные оспариваемым постановлением,  образуют событие правонарушения, моментом совершения которого является 16.11.2011, то есть день, следующий за последним днем срока, установленного законодателем для исполнения обязанности Общества по представлению в уполномоченный банк форм учета валютной операции.

Непредставление справок о подтверждающих документах за иные месяцы и, соответственно, в иные сроки образует самостоятельные события административного правонарушения, ответственность за которые также предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановлениями № 711-11/357, № 711-11/366, № 711-11/358 Общество было привлечено к ответственности не за одно и тоже правонарушение, а за неисполнение обязанностей по предоставлению в уполномоченный банк аналогичных документов в различные сроки, установленные законом, при этом размер административного штрафа подлежит установлению за каждое административное правонарушение по минимальному пределу санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно привлек ООО «Авиакомпания «СКОЛ» к административной ответственности оспариваемым постановлением от 14.10.2011 № 711-11/358.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 40 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Авиакомпания 2СКОЛ» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2012 по делу № А75-9063/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер