Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А75-3395/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязательной сертификации.

Оказывая услуги связи передачи данных, истец должен иметь технические и профессиональные ресурсы для отслеживания информации об объеме услуг связи, полученных абонентами сети.

Оператор связи использует автоматизированную систему расчётов (далее – АСР) «Билл-Мастер». Сертификат соответствия регистрационный номер ОС-3-СТ-0274 сроком действия с 27.01.2010 по 27.01.2011, представленный истцом в материалы дела (том 1 л.д. 76), подтверждает, что АСР «Билл-Мастер» соответствует Правилам применения АСР, утвержденным Приказом Мининформсвязи России 02.07.2007 № 73.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела детализации интернет-трафика, составленные с применением указанной выше АСР, являются допустимыми доказательствами оказания соответствующих услуг ответчику.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 Правил применения АСР, утвержденным Приказом Мининформсвязи России 02.07.2007 № 73 АСР обеспечивает возможность регистрации (формирования) и хранения для каждого абонента следующей информации: не менее двух идентификационных признаков лицевого счета (по отдельности или в совокупности), являющихся уникальными; регистрационных данных договора (договоров) об оказании услуг связи: уникального номера (номеров), начала действия, срока окончания действия или условий прекращения оказания услуг, тарифного плана; перечня назначенных абоненту абонентских номеров и (или) уникальных кодов идентификации; номеров SIM-карт (при их наличии); вида (типа) пользовательского (оконечного) оборудования (при наличии); сведений об абоненте; признака, отражающего выбор тарифного плана; данных для начисления налогов (при необходимости); уникальных номеров или номеров лицевых счетов (при раздельных начислениях за оказываемые услуги) абонента; сведений, необходимых для доставки счетов абоненту.

Ссылки ответчика на то, что в детализациях интернет-трафика указано два MAC-адреса оборудования, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно Техническим требованиям к аппаратуре связи, реализующей функции маршрутизации пакетов протокола межсетевого обмена (аппаратура маршрутизации пакетов IP) РД 45.038-99, утвержденных Госкомсвязи Российской Федерации 06.08.1998, MAC расшифровывается как Media Access Control, то есть управление доступом к среде передачи. Это уникальный адрес сетевой платы, через которую осуществляется доступ в Интернет.

Таким образом, MAC-адрес – это средство индивидуализации оборудования – модема, персонального компьютера и иного оборудования.

При передаче данных, как следует из материалов дела, принадлежащее оператору оборудование, учитывающее объем услуг, определило и отразило в детализациях интернет-трафика ИП Букариновой Н.А. один MAC-адрес принимающего оборудования – 0002.cf83.d04a.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как в детализациях интернет-трафика ответчика за спорный период, так и в детализациях за период с 01.10.2010 по 31.11.2010 (том 1 л.д. 30-31, 33-34) зафиксирован один MAC-адрес (0002.cf83.d04a) принимающего оборудования.

Доказательства того, что указанный в имеющихся в материалах дела детализациях интернет-трафика MAC-адрес (0002.cf83.d04a) не относится к принимающему оборудованию ИП Букариновой Н.А., ответчиком не представлено.

Логин абонента, зафиксированный в названных детализациях (77869001273), соответствует логину, присвоенному ИП Букариновой Н.А. в рамках дополнительного соглашения «Доступ в сеть интернет» от 13.10.2006 к договору № 12/20 от 13.01.2000.

Доказательства изменения логина абонента (ИП Букаринова Н.А.) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, АСР истца сформированы и зафиксированы в детализациях интернет-трафика идентификационные признаки лицевого счета ИП Букариновой Н.А.

Из детализации интернет трафика абонента за период с 01.12.2010 по 12.01.2011 следует, что ИП Букариновой Н.А. были оказаны услуги связи в соответствии с договором и заявкой.

Допустимых доказательств оказания ОАО «Ростелеком» услуг связи по передаче данных в спорный период в меньше объеме, чем утверждает истец, ИП Букариновой Н.А. в материалы дела не представлено (статьи 65, 68 АПК РФ).

Истец предоставил в материалы дела лицензию на оказание услуг связи, сертификат соответствия АСР, чем подтвердил качество своей работы и тот факт, что оператором принимаются все возможные меры защиты своего оборудования.

Обеспечение защиты от несанкционированного доступа со стороны истца заключалось в выдаче ответчику идентификаторов – логина и пароля. Ответственность за дальнейшее их использование, защита от копирования лежит на ответчике по настоящему делу, что непосредственно прописано в договоре на оказание услуг электросвязи, подписанного ответчиком.

Министерством информационных технологий и связи Российской Федерации в развитие статьи 7 Закона о связи был издан приказ от 09.01.2008 г. № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации», где указано, что подразумевает под собой защита средств связи от несанкционированного доступа к ним.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных требований в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства в опровержение факта принятия всех мер по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним со стороны ОАО «Ростелеком».

Данных о нарушении указанного порядка доступа к линиям, сооружениям, средствам связи в материалах дела нет.

Ответчик не предоставил доказательств подтверждающих потребление трафика третьими лицами. Таким образом, ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 65 АПК РФ согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае если сам факт несанкционированного доступа в Интернет с использованием выделенной абоненту линии будет установлен правоохранительными органами, он не может служить основанием для освобождения абонента от оплаты оказанных услуг связи.

Считая свои права нарушенными, ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска о возмещении убытков в порядке регресса к лицам, виновным в нарушении его прав пользования сетью Интернет.

Частью 4 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации; своевременное обнаружение фактов несанкционированного доступа к информации.

Не только оператор информационной системы, но и истец, являясь обладателем информации (об идентификаторах на основании договора), также должен соблюдать положения статьи 16 названного Закона и ограничивать доступ к информации лиц, не имеющих на это право (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Между тем, материалами представленными в дело не доказано, что оператор связи допустил разглашение информации об идентификаторах абонента, и, что их использование стало возможно по вине оператора. Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что увеличение объема трафика могло произойти в результате неосмотрительных действий  ответчика, в связи с чем, у сотрудников или третьих лиц появилась возможность бесконтрольного доступа к услугам ОАО «Ростелеком».

В материалах дела также отсутствуют сведения об обращении абонента к оператору связи для незамедлительного сообщения о произошедшем несанкционированном копирования идентификаторов и паролей третьими лицами, отсутствует и письменное извещение оператора связи о таком копировании, несмотря на то, что пунктом 5.2 дополнительного соглашения к договору № 12/20 от 13.01.2012 предусмотрено такого рода обязательство абонента (том 1 л. 14).

Возбуждение уголовного дела по факту причинения крупного ущерба в результате несанкционированного доступа к сети Интернет с использованием логина ИП Букариновой Н.А. (том 1 л. 117-119) не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что в рамках уголовного дела установлены лица, несанкционированно использовавшие логин и пароль ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 1 305 070 руб. 56 коп. задолженности по договору № 12/20 от 13.01.2000 правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 ноября 2011 года по делу № А75-3395/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д. Г. Рожков

Судьи

Е. В. Гладышева

Л. Р. Литвинцева