Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А70-8426/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Материалами дела подтверждается, что акты о приёмке выполненных работ от 05.10.2009 №№ 1, 2, 3, 4 за октябрь 2009 года, подписанные в одностороннем порядке истцом (л.д.105-112 т.1), были направлены в адрес ответчика для рассмотрения и подписания заказными письмами с уведомлением о вручении. Указанные акты получены ответчиком 19.10.2009, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 113 т.1).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора №5/2007 ответчик, рассмотрев представленную документацию, должен был либо подписать акты и справки, либо возвратить их истцу с указанием претензий и сроков их исправления. Подписать акты сдачи-приемки или отказаться от подписания актов с предъявлением истцу соответствующих письменных претензий ответчик должен был в течение 2 рабочих дней.

Между тем, получив документы о приёмке работ, ответчик не направил истцу своевременно мотивированный отказ от подписания актов.

В материалах дела также имеются подписанные акты освидетельствования скрытых работ по смонтированным коробам связи, отражающие выполнение работ в период с 16.01.2008 по 18.03.2009 (акты №№23/1 от 18.03.2009 на л.д.146-149 т.2) и в период с 16.01.2008 по 25.03.2009 (акт №45 от 25.03.2009 на л.д.144-145 т.2).

 При наличии указанных доказательств о фактическом выполнении работ, причём, в период до принятия объекта, а также с учётом отсутствия со стороны ответчика (по получении 19.10.2009 актов от истца) возражений относительно этих работ и мотивированного отказа от подписания актов,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отражение объемов работ в актах приёмки выполненных работ №№ 1, 2, 3 ,4 от 05.10.2009 как выполненных за октябрь 2009 года, не может повлечь отказ в оплате этих работ.

Довод ответчика о некачественности выполненных работ по договору № 5/2007 со ссылкой на приложенный к жалобе акт об осмотре строящихся искусственных сооружений от 28.07.2010 не может быть проверен и учтён судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт как новое доказательство не приобщен к материалам дела.   

Возражения ответчика в жалобе относительно работ на сумму 427 763руб. (акты от 05.10.2009) как, с одной стороны,  не выполненных истцом вовсе, а с другой стороны, - выполненных в июле 2008г. (акты №№1,2,3,4) являются противоречивыми и не подтвержденными доказательствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В части задолженности по договору №11/2007 ответчик в жалобе указывает на меньшую, чем взыскано судом, сумму, ссылаясь на произведенные платежи по платежным поручениям, приложенные к жалобе.

В указанной части жалобы ответчик полностью воспроизвел свои возражения, приведенные в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции 08.11.2011 и поддержанном представителем ответчика в судебном заседании 09.11.2011 (л.д.104-105, 106 т.2).

Откладывая судебное заседание на 22.11.2011, суд в определении от 09.11.2011 (л.д.107 т.2) предложил ответчику представить платежные поручения.

Однако до начала судебного заседания 22.11.2011 указанные документы от ответчика в суд не поступили, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

От истца поступили письменные возражения на отзыв, в которых истец опроверг утверждение ответчика о меньшей сумме задолженности по договору №11/2007, подтвердив это подробным расчетом, копиями имевшихся у него платежных поручений, а также актами сверки взаиморасчетов (л.д.110-139 т.2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в суд первой инстанции ответчик до начала судебного заседания не представил и не раскрыл доказательства  (платежные поручения), риск последствий несовершения процессуальных действий несёт сам ответчик (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

 Поэтому доводы  ответчика в апелляционной жалобе в части задолженности по договору №11/2007, основываемые на новых доказательствах (платежных поручениях), не могут быть проверены и учтены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные платежные поручения как новые доказательства не приобщены к материалам дела.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается  выполнение истцом работ в указанных выше суммах, включая оспариваемую ответчиком по договору №5/2007 сумму 427 763руб., а также установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ по договорам №5/2007, №11/2007 и наличие задолженности на стороне ответчика в размере  1 731 281 руб. 93 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 157 478 руб. 35 коп. штрафа за просрочку  оплаты выполненных работ. С учетом условий договоров и установленных по делу обстоятельств о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательства по оплате работ и суммах задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика - ООО «ЯМАЛСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2011 по делу № А70-8426/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Д.Г. Рожков