Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А46-13308/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

операции, а по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

В настоящем случае, в случае передачи третьими лицами денежных средств ответчику, должен быть составлен расходный кассовый ордер с соответствующими отметками.

Соответствующие законодательству о бухгалтерском учете расходные кассовые ордера истцом не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в качестве доказательств получения ответчиком денежных средств от третьих лиц представил запросы, адресованные индивидуальным предпринимателям Шаяхметову А.А., Герасимовой С.Н., Латыповой В.В., Алфимовой И.А., Мальцевой А.А., Черенцовой Г.В., Ивановой С.К., Шаламовой С.А., Загородных Л.П., Будылиной С.А., Дугину Д.Ю., Долгуну В.Ф., Мокрых А.В.,, Гусейнову Э.Г.,, Маркер А.М., Микаеляну Г.З., Литвинову А.А., ООО «Лапутенко С.А., ООО «Сириус», ООО «Аркос», ООО «Торговый дом», ООО «Исток», ООО «Милена», ООО «ГИК»,  ООО «СВ», ООО «Лафит», ООО «ВиКа», на которых вышеуказанные лица рукописным текстом отразили, что отдавали деньги ответчику.

Однако данные запросы не являются допустимыми доказательствами передачи указанными лицами денежных средств ответчику, поскольку расписки ответчика в получении денежных средств не содержат.

Не представлено и иных доказательств, содержащих подпись Кокшарова Д.В.  в подтверждение получения денег от покупателя для передачи истцу.

Передача денег без оформления документа, содержащего подпись получателя, не объяснима обычными причинами и противоречит сложившимся обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств свидетельствующих о передаче третьими лицами денег ответчику.

Суд апелляционной инстанции поддерживает соответствующий довод жалобы о том, что никакие доказательства не могут подтверждать и доказывать обстоятельства истца, как только те доказательства, которые указаны в агентском соглашении от 01.02.2011, неопровержимо доказывающие получение лично ответчиком денежных средств истца.

То обстоятельство, что истец, несмотря на вменяемый ответчику невозврат денежных средств, переданных ему третьими лицами, продолжал выдавать Кокшарову Д.В. доверенности, косвенно свидетельствует об отсутствии у истца соответствующих претензий по каждой из предыдущих хозяйственных операций.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не подтвердил относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами полномочия Кокшарова Д.В. на получение денежных средств от покупателей и сам факт передачи покупателями денежных средств ответчику, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае установления в рамках уголовного дела факта присвоения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, ООО «Браво» не лишено права обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ИП Кокшаров Д.В. указывает, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения искового заявления, который судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

 В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В Выписке из ЕГРИП от 09.11.2011 указаны сведения о местонахождения ИП Кокшаров Д.В. г. Омск ул. Лукашевича д. 12, кв. 186 (л.д.94).

По указанному адресу судом первой инстанции были направлены извещения о времени и месте судебного заседания. Однако, конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи о невручении, в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, и при таком извещении суд вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик считается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, и невозможность рассмотрения дела в его отсутствие из материалов дела не усматривалась, рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции без участия представителя ответчика соответствует  части 3 статьи 156 АПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ИП Кокшарова Д.В. о ненаправлении истцом копии искового заявления в адрес ответчика как неподтвержденный материалами дела, поскольку в материалах дела имеется копия описи вложения в ценное письмо и копия почтовой квитанции № 01700 от 13.10.2011 (т. 1 л.д.11), свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил возражений относительно отчета агента в срок установленный пунктом 3 статьи 1008 ГК РФ, в соответствии с которым принципал (истец), имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд лишен возможности проверить данный довод в связи с отсутствием в материалах дела таких отчетов.

Однако, само по себе отсутствие между сторонами спора по поводу отчетов агента также косвенно свидетельствует об отсутствии в соответствующие периоды времени претензий истца к исполнению агентом обязанностей по договору.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП Кокшарова Д.В. удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2011 года  по делу №  А46-13308/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт .

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Браво» (ИНН 5503224285, ОГРН 1105543036950) в пользу предпринимателя Кокшарова Дениса Викторовича (ИНН 550724091537, ОГРНИП 310554306300420) 2000 руб. расходов на оплату  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить предпринимателю Кокшарову Денису Викторовичу 1376 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по чеку-ордеру  Сбербанка от 11.01.12.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева